Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6196/2021[88-7578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатова Нурислама Газизулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1027/2020 по иску Сунгатова Нурислама Газизулловича к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" оплату за услуги оценщика в размере 11 000 руб.; 4 000 руб. за изготовление дубликатов экспертного заключения; 3 000 руб. за разборку-сборку автомобиля 27 ноября 2018 г.; неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; 30 000 руб. в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. NУ-20-18284/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Сунгатова Нурислама Газизулловича NУ-0-18284.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сунгатова Н.Г. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 29 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, пол управлением Сунгатова Н.Г, и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 г. Баландин Д.В. признан виновным в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Сунгатова Н.Г. на момент происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования серии XXX N.

31 октября 2018 г. Сунгатов Н.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб.

При этом после осмотра страховщиком автомобиля истца, по заданию ООО "Зетта Страхование" обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" было составлено экспертное заключение Nд, согласно которому повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, накладки арки колеса заднего правового исследуемого автомобиля с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 96 700 рублей, с учетом износа - 63 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО "ЭкспертАвто".

Согласно заключениям N и Nутс стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" без учета износа составила 654 867 рублей, с учетом износа - 582 156 руб. 7 коп, утрата товарной стоимости определена в размере 49 720 руб. 96 коп.

31 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию приложив заключения независимого оценщика.

Письмом от 17 января 2020 г. ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. NУ- 20-18284/5010-007 частично удовлетворены требования Н.Г. Сунгатова. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 336700 руб, расходы на оценку в размере 4 009 руб.

Как следует из указанного решения, сумма ущерба, причиненного Сунгатову Н.Г, определена на основании выполненного ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" экспертного заключения от 2 марта 2020 г, согласно которому механические повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 29 августа 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594 881 руб. с учетом износа - 515 300 руб.; расчет величины утраты товарной стоимости не производился, поскольку согласно акту осмотра от 31 августа 2018 г. и фотоматериала к нему левая боковая часть автомобиля была повреждена ранее.

Определением суда от 29 июня 2020 г. была назначена судебная экспертиза, ввиду отсутствия в исследовательской части экспертизы, проведенной ООО "судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" исследования в части транспортной трассологии, не были установлены механизмы образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле истца.

Эксперт ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" пришел к выводам, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о двух столкновениях трех автомобилей: первоначально автомобиль " "данные изъяты"" совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", затем изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"".

Изменение направления движения автомобиля марки " "данные изъяты"" в сторону движения автомобиля " "данные изъяты"" является действием его водителя, а не результатом столкновения с автомобилем " "данные изъяты"".

На поверхности автомобиля марки " "данные изъяты"" присутствуют повреждения, как соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 г, так и повреждения, механизм образования которых исключает возможность их образования в результате указанного события.

Установить факт срабатывания правых НПБ и преднатяжителя переднего правого ремня безопасности автомобиля " "данные изъяты"" в результате заявленных обстоятельств по материалам, представленным для исследования, не представилось возможным, поскольку срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля " "данные изъяты"" могло иметь как в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 г, так и при образовании повреждений, механизм образования которых противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 г, без учета восстановления пассивной системы безопасности автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа заменяемых деталей - 78 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 50 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом восстановления пассивной системы безопасности определен в следующем размере: без учета заменяемых деталей - 441 300 руб, с учетом заменяемых деталей - 390 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Сунгатовым Н.Г. не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований. При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", а также исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета восстановления пассивной системы безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлена компетентным специалистом, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба без учета восстановления пассивной системы безопасности автомобиля, суд принял во внимание, что ранее автомобиль Сунгатова Н.Г. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2017 года в правую боковую часть, раскрытие подушек безопасности произошло до заявленного ДТП, доказательств, подтверждающих повреждение системы пассивной безопасности в результате дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2018 года, истец не представил, автомобиль для осмотра не представил эксперту ввиду его продажи.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности отказа во взыскании утраты товарной стоимости, применении судом не действующих на момент ДТП методических рекомендаций, не могут быть приняты во внимание, проверялись судами, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что ранее транспортное средство являлось участником иного ДТП, на элементах кузова выявлены следы ремонта. Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела установлен ранее проведенный ремонт и правой стороны транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о взыскании неустойки за задержку выплаты УТС, компенсации морального вреда, производных требований, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховщик выплатил подтвержденный ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгатова Нурислама Газизулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи