Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6203/2021[88-7806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Анды на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску Фоминой Анды к Дулесову Александру Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомина А. обратилась в суд с иском к Дулесову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате ДТП произошедшего 6 ноября 2018 г. повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "Subaru Legasy", N, под управлением ее сожителя ФИО7 Истец полагала, что вред ей причинён по вине второго водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, N, Дулесова А.А.

Фомина А. просила взыскать с Дулесова А.А, как причинителя вреда, причинённый вред в размере стоимости восстановительного ремонт - 422 795 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 504, 30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 533 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоминой А. поставлен вопрос об отмене решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г, как незаконных, и принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объём. Кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами - отсутствие должной подготовки к рассмотрению дела по существу, отсутствие оценки доказательств и не мотивированность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 6 ноября 2018 г. в 14 часов 16 минут на "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legasy", N, принадлежащего Фоминой А, под управлением ФИО7, и автомобиля Ваз 21150, N, под управлением Дулесова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 7 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дулесова А.А. и водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Legasy" его собственник Фомина А. обратилась в "данные изъяты" Согласно отчету N от 30 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 422 795 рублей, с учетом износа - 177 870 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, сославшись на приведенные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы N ООО " "данные изъяты"", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что водителем Дулесовым А.А. не допущено нарушений правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств и с причинённым имущественным вредом, соответственно об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить причинённый Фоминой А. материальный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые повлияли на законность приятых судами постановлений.

Вопреки доводам, кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют критериям законности и обоснованности, согласно пунктам 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательство, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Анды, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи