Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6220/2021[88-7802/2021]

дело N88-7802/2021

13 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1732/2020 по иску Александрова "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и иных убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Александров Б.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 28.06.2019 года по 03.06.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины "данные изъяты" с участием которой 04.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара, к которому истец обратился для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, ответчик не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 06.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2020 года, исковые требования Александрова "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и иных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК N) по страховому случаю, произошедшему 04.03.2019 года, в связи с повреждением автомашины "данные изъяты", удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александрова "данные изъяты" взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период по 03.06.2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04.03.2019 года в 07 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением истца и автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "данные изъяты", принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил "данные изъяты" рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил. Претензия истца о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец Александров Б.В. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". 14 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Александрова Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы о наличии у потерпевшего необходимости в услугах аварийного комиссара, подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов, суды сделали по результату исследования и оценки представленных доказательств.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив доказанность факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская