Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6221/2021[88-7885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Штерн Татьяны Валерьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-519/2020 по иску Штерн Татьяны Валерьевны к ООО "Орск-Авто-Центр", ООО "Оренбург-Авто-Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Штерн Т.В. - Лахтина В.В. (доверенность от 14 мая 2018 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя "Орск-Авто-Центр" - Семенова П.В.(доверенность от 01 февраля 2019 г.), просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штерн Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Орск-Авто-Центр", в котором просила взыскать в свою пользу сумму в размере 186 000 руб, пеню за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 457 460 руб, штраф в сумме 93 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований указала, 19 августа 2019 года в автосалоне ответчика был произведен осмотр ее автомобиля, сделаны фотографии и специалист ООО "Орск-Авто-Центр" направил запрос по гарантийному ремонту водительского и переднего пассажирского кресел в головной офис "ТОЙОТА МОТОР". 26 сентября 2019 года она обратилась к ответчику для выполнения работ по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОЙОТА, а именно для проведения ремонта передних автомобильных кресел водительского и пассажирского. 7 ноября 2019 года была приглашена в автосалон для выполнения ремонтных работ по гарантии, работы выполнены в этот же день, при проверке качества выполненных работ она увидела много недостатков. После чего 14 ноября 2019 направила в адрес ответчика претензию с фотографиями, специалист по гарантии объяснил, что они будут согласовывать все указанные доводы с главным офисом "ТОЙОТА" и позже дадут ответ на претензию. 10 декабря 2019 года она повторно направила ответчику претензию, в которой просила исправить и устранить все недостатки выполненной работы по замене обивки двух передних автокресел в течение 5 дней, заменить на качественные сидения. 20 декабря 2019 состоялось комиссионное обследование осмотр ее автомобиля и 25 декабря 2019 года ей выдали акт об отсутствии недостатков при проведении гарантийных работ. С данным актом она не согласна, поскольку по условиям договора купли-продажи ответчик обязан выполнить гарантийные работы качественно и без ущерба автомобилю.

Определением от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТОЙОТА МОТОР".

Определением суда от 27 июля 2020 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Оренбург-Авто-Центр".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Штерн Татьяны Валерьевны о взыскании суммы ущерба, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов за проведение экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 19 апреля 2019 г. между Штерн Т.В. и ООО "Орск-Авто-Центр" заключен договор N розничной купли - продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 5 465 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2019 г. истцу передан технически исправный легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При подписания акта истцом не было высказано никаких замечаний и претензий к качеству и комплектации автомобиля.

Согласно условиям гарантии, гарантийное обслуживание установлено на 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно п.5.3 договора, продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и (или) проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Условиями гарантии также предусмотрено, что гарантийное обслуживание не покрывает естественный и эксплуатационный износ, в том числе изменение цвета, истирание и деформацию деталей внутренних и внешних элементов отделки; естественное старение и разрушение резиновых деталей, а также загрязнения, потертости, в том числе покрытий сидений, руля и прочее, и деформацию (п. 5.12 договора).

В связи с обращением истца по заявленным им недостаткам в обивке водительского и переднего пассажирского кресел 7 ноября 2019 г. ответчиком произведены работы по замене чехлов (обивки) на спинке водительского кресла и сидения пассажирского кресла, что подтверждается заказом-наря "адрес" от 07 ноября 2019 г, подписанным без каких-либо замечаний представителем собственника Лахтиным В.В. (л.д.155).

Факт того, что указанные повреждения обивки сидений являются результатом эксплуатации автомобиля, сторонами не оспаривался, и подтверждался пояснениями представителя истца ФИО4, а также Актом исследования автомобиля от 20 декабря 2019 г. (л.д. 16).

14 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки.

18 декабря 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что для рассмотрения претензии необходимо проведение проверки указанных истцом недостатков и определение причин их возникновения на 20 декабря 2019 г.

По результатам осмотра товара ответчиком установлено, что недостатков после проведения работ не выявлено, эксплуатация автомобиля возможна.

Согласно пояснениям представителя ответчика, произведенная замена обивки двух передних сидений была проведена в рамках политики лояльности и улучшении потребительских свойств товара, то есть не по гарантийному ремонту, который не распространяется на данные детали автомобиля. Истец при проведении указанных видов работ никаких собственных расходов не понес, работы выполнены в течение одного рабочего дня за счет средств ООО "Орск-Авто-Центр".

Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец вправе произвести безвозмездное для Покупателя устранение эксплуатационных особенностей автомобиля не указанных в и. 5.17 Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 29 июня 2020 года экспертом ФИО6 выявлены значительные и незначительные морщины и неровности на водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье, незначительная разноотенночность материала обивки между спинками и подушками сидений. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, снижают эстетические показатели потребительских свойств изделия, но не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Устранение незначительных морщин с правой стороны подушки переднего пассажирского сиденья и незначительных неровномерностей с левой стороны пассажирского сиденья не требуется. Недостатки имеющиеся на водительском сидении устранимы путем замены спинок сидений и неровномерностей (неровностей) поверхности верхней и боковой части спинки водительского кресла. В случае невозможности подбора цвета запасных частей (деталей) спинок цвету подушек сидений необходимо полностью заменить обивку обоих сидений. Замена обивки сидений экономически целесообразна согласно сведениям официального дилера в г. Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 454, 459, 503, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, не установилнарушений прав потребителя, на которые ссылался истец, при этом исходил из того, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в ходе рассмотрения дела не установлено, первоначально заявленные истцом недоставки обивки водительского сиденья возникли из-за физического воздействия предметом одежды - пуговицы джинсовой куртки из-за чего было порвано сиденье, что не свидетельствует о производственном недостатке обивки сидений, обивка водительского кресла подлежит ремонту и проведение данного ремонта экономически целесообразно, ответчик готов за счет собственных средств еще раз провести необходимый ремонт кресла. При этом суд первой инстанции отметил, что истец как потребитель, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила злоупотребление своим правом, так как не представила свой автомобиль вновь для проведения безвозмездных работ и пытается незаконно получить денежную сумму, которая в несколько раз превышает реальную стоимость указанного вида работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлена фактическая услуга - гарантийный ремонт, поскольку судом установлено, что оказанная услуга проведена ответчиком в рамках процедуры политики лояльности по отношению к клиенту; случай не признан гарантийным. Работы приняты истцом, претензий к ним не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях, исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком не были устранены недостатки после проведения ремонта. Суд апелляционной инстанции отметил, что незначительные недостатки, допущенные при проведении спорных работ, являются устранимыми, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, истец не лишен возможности использовать приобретенное им транспортное средство по прямому назначению. Указанные дефекты устранимы без несоразмерных материальных и временных затрат, более того, ответчиком предложено устранить их безвозмездно в рамках акции лояльности. В связи с чем пришел к выводу, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить свои требования к ответчику о взыскании денежных средств в виде стоимости выполненных ответчиком работ, которые фактически были оказаны истцу безвозмездно и расходы истцом по указанному факту не были понесены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о том, что продавец не доказал, что недостатки обивки кресел возникли после передачи истцу автомобиля и вследствие нарушений им правил пользования креслами, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штерн Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) В.Н. Бугаева