Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6253/2021[88-7658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальцовой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3818/2020 по иску Гальцовой Светланы Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Оренбургское" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, либо изменении основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гальцова С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее по тексту - УМВД России по Оренбургской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Оренбургское" (далее по тексту - МУ МВД России "Оренбургское") о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, либо изменении основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от 6 апреля 2020 года с ней расторгнут контракт и наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагала увольнение по данному основанию незаконным.

В связи с изложенным, Гальцова С.Ю. просила суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 3 апреля 2020 года, а также приказ УМВД России по Оренбургской области N л/с от 6 апреля 2020 года; восстановить на работе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское", либо изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1268 руб. 23 коп. в день за период с 6 апреля 2020 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России "Оренбургское".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года, исковые требования Гальцовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальцовой С.Ю, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании представитель истицы Гриценко С.В, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание Гальцова С.Ю, представители ответчиков не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, возражения МУ МВД России "Оренбургское", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Гальцовой С.Ю. и МУ МВД России "Оренбургское" заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, она принята на должность дознавателя отдела дознания ОП N МУ МВД России "Оренбургское" на период временного отсутствия другого сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России N л/с от 27 июня 2018 года Гальцовой С.Ю. с 17 апреля 2018 года присвоено специальное звание сотрудника органов внутренних дел - "младший лейтенант полиции".

Решением руководителя МУ МВД России "Оренбургское" 29 февраля 2020 года руководителю кадрового подразделения МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 поручено проведение служебной проверки в отношении Гальцовой С.Ю.

Проведение служебной проверки инициировано по докладной записке руководителя кадрового подразделения МУ МВД России "Оренбургское" от 29 февраля 2020 года в связи с тем, что 29 февраля 2020 года им установлено наличие в сети интернет видеозаписи, из содержания которой следует, что дознаватель ОП N МУ МВД России "Оренбургское" Гальцова С.Ю. принимала участие в нанесении рисунков баллончиком с краской на стенах лифта "адрес".

28 февраля 2020 года Гальцова С.Ю. обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе.

В период с 4 февраля по 30 марта 2020 года Гальцова С.Ю. находилась в отпуске, в период с 31 марта по 1 апреля 2020 года истцу предоставлены дополнительные дни отдыха, в период с 2 по 7 апреля 2020 года Гальцова С.Ю. была временно нетрудоспособной.

Приказом N л/с от 6 апреля 2020 года контракт с Гальцовой С.Ю. расторгнут, она уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 3 апреля 2020 года, проведенной помощником начальника МУ МВД России "Оренбургское" Курочкиным А.О. в связи с выявлением в сети Интернет видеоролика с участием сотрудника полиции Гальцовой С.Ю.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МУ МВД России "Оренбургское" 6 апреля 2020 года, установлено, что 29 февраля 2020 года выявлена размещенная в социальных сетях "Подслушано Оренбург", "Оренбург онлайн" видеозапись с камеры наблюдения лифта дома N 6 по улице Фронтовиков города Оренбурга, из которой видно, что одна из женщин, которой является Гальцова С.Ю, рисует с помощью аэрозольного баллончика на стенах лифта, после чего, заметив камеру наблюдения, закрашивает ее краской. Указанные действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД и ее поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ущерб репутации и авторитету ОВД. В заключении указано на нарушение Гальцовой С.Ю. пунктов 1, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "ж" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить Гальцову С.Ю. из МУ МВД России" "Оренбургское".

Ранее постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальцовой С.Ю. по статье 7.17 КоАП РФ на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с привлечением лица к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение, процедура проведения служебной проверки и привлечения к ответственности соблюдены. Отклоняя доводы истца Гальцовой С.Ю. о неправомерности действий ответчика, выразившихся в неиздании приказа о ее увольнении по истечении одного месяца после подачи рапорта от 28 февраля 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также сослался на невозможность увольнения Гальцовой С.Ю. по истечении срока принятия решения по ее рапорту в связи с ее нетрудоспособностью в период со 2 по 7 апреля и наличием по окончании данного периода заключения служебной проверки от 3 апреля 2020 года, которым установлен факт совершения истцом дисциплинарного поступка, являющийся безусловным основанием для её увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Суд первой инстанции также учел, что факт прекращения дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ на основании части 1 статьи 2.5, части 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с его совершением сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание полиции, не имеет правового значения в данном судебном процессе, а лишь исключает факт привлечения истца одновременно к административной и дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гальцовой С.Ю. о признании ненадлежащей стороны в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, неустановлении позиции собственников дома по адресу: "адрес" относительно нанесения узоров на стены лифта, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку увольнение состоялось не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, допущенного во внеслужебной деятельности, умаляющего авторитет сотрудника полиции и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гальцовой С.Ю. о незаконности заключения служебной проверки от 3 апреля 2020 года на том основании, что служебная проверка и заключение по ее результатам составлены в периоды отпуска и временной нетрудоспособности Гальцовой С.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит запрета на проведение служебной проверки в указанные периоды, а лишь предусматривает возможность их исключения из срока проведения служебной проверки. Предоставление объяснений является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. Гальцова С.Ю. имела возможность предоставить объяснения по факту вмененного проступка, однако свою обязанность дать объяснения не исполнила. Рапорт истца об увольнении со службы по собственному желанию правомерно оставлен ответчиком без реализации, поскольку увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Представление прокурора города Оренбурга об устранении нарушений законодательства, подтверждающее, по мнению истца, незаконность проведения служебной проверки и составление заключения по ее результатам в период временной нетрудоспособности Гальцовой С.Ю, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку указанное представление обязательным для суда не является, а наличие законных оснований для увольнения истца установлено судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения Гальцовой С.Ю. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Гальцовой С.Ю. о том, что ответчиком не доказан факт того, что именно она наносила узоры на стены лифта, не установлена дата совершения проступка, истец была лишена возможности дать объяснения, служебная проверка и увольнение истца имело место в период отпуска и временной нетрудоспособности истца, представлением прокурора установлена незаконность заключения служебной проверки, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гальцовой С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов