Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6264/2021[88-7540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судьина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1329/2020 по иску Судьина Александра Сергеевича к Глазовой Наталье Алексеевне о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьин А.С. обратился с иском к Глазовой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, указав в обоснование требований, что 20 июня 2018 г. истец предоставил Глазовой Н.А. в долг сумму в размере 155000, 00 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа, сроком возврата не позднее 20 декабря 2018 г, о чем составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Глазовой Н.А. в пользу Судьина А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 542500, 00 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 155000, 00 рублей, задолженность за пользование заемными денежными средствами - 387500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года изменено в части размера общей суммы задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и взысканы с Глазовой Н.А. в пользу Судьина А.С. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 67376, 95 рублей, общая сумма задолженности по договору займа в размере 222376, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423, 77 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку отсутствовали правовые основания для изменения размера процента за пользование займом, предусмотренные условиями договора и к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 431, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик не исполнила принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов из расчета 10% от суммы займа в месяц.

Изменяя решение суда в части взыскания размера общей суммы задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 10, пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несправедливыми условия договора займа о размере процентов за пользование им и уменьшил размер процентов до 20, 839 % в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300000, 00 рублей, установленного Банком России.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что предоставленный истцом заем не является потребительским, поэтому суд апелляционной необоснованно применил предельные значения полной стоимости потребительского кредита, нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждает.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа от 20 июня 2018 г. заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты (120% годовых) более чем в пять раз превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судьина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова