Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6270/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Татьяны Васильевны, Акимовой (Арслановой) Елены Сергеевны, Мингазовой Екатерины Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Белоглазовой Татьяны Васильевны, Арслановой Елены Сергеевны и Мингазовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Т.В, Мингазова Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года; при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истица Белоглазова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9 По состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем ею было подано в Уфимский районный суд заявление о проведении судебных заседаний без неё, также содержащее просьбу при вынесении приговора или иного судебного решения по делу направить ей копию. Вместе с тем, как указывает заявитель, только после её запроса приговор был выслан судом 8 июня 2020 года. Заявитель Мингазова E.C. указывает, что потерпевшей по уголовному делу не признавалась, об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно после получения Белоглазовой Т.В. по почте обвинительного приговора 12 июня 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года заявление Белоглазовой Т.В, Мингазовой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Белоглазовой Т.В, Акимовой (Арслановой)Е.С, Мингазовой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор Сальников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 год решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу по иску Белоглазовой Т.В, Арслановой Е.С. и Мингазовой Е.С. к ООО "Управление технологического транспорта - Трубострой" о компенсации морального вреда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 107, 109, 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано, не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и оставляя данное заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13декабря 2019 года, который вступил в законную силу 24 декабря 2019года.

Вместе с тем, из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения видно, что заявители ссылаются на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на 2 или 3 пункты указанной части.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является день, когда заявители узнали о существенных для дела обстоятельствах, на которые они ссылаются.

Указанные обстоятельства судом не выяснялись, доводам заявителей о том, что о вступившем в законную силу приговоре суда и его содержании они узнали с момента его получения оценки не дано.

Кроме того, суд в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления оставил без рассмотрения, и не разрешилвопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина