Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6273/2021[88-8045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Сергея Ивановича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N2(1)-105/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Якимову Сергею Ивановичу, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Якимова С.И. Комарова А.А, действующего по доверенности от 2декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Якимову С.И, кадастровому инженеру ТаратутоА.А, в котором с учетом уточнений просило признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах характерных точек. В обоснование требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 " "адрес") кадастровый N. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с этого времени она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учёт было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Якимову С.И, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1489 кв.м.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18августа 2020 года исковые требования Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" к Якимову С.И. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N Признаны недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания указанных координат характерных точек и исключены указанные координаты характерных точек из ЕГРП. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, указанных в решении суда. В удовлетворении исковых требований Федерального управления автомобильных дорог "Приуралье" к кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано. Взыскана с ЯкимоваС.И. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к ЯкимовуС.И. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и принято в данной части новое решение, которым Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якимова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был применен срок исковой давности. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не были допрошены кадастровые инженеры. Дорога проходила в ином месте. Постановка на учет земельного участка ответчика права истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика Якимова С.И. КомаровА.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" "адрес") построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, на кадастровый учет поставлена 26 декабря 2014 года, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным управлением автомобильных дорог "Приуралье".

Федеральным управлением автомобильных дорог "Приуралье" (заказчик) 27 июня 2017 года заключен госконтракт N с ООО НПП "Геокоминвест" (исполнитель) на выполнение комплекса работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерльного значения и внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельных участков, смежных с автомобильной дорогой общего пользования

федерального значения.

По результатам анализа имеющихся данных Единого государственного реестра недвижимости, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования и натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек), ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования и её полосу отвода, площадь наложения составляет 1514кв.м.

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Якимова С.И, поставлен на кадастровый учёт путём выдела в счёт земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N граница которого не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по формированию границ земельного участков полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Площадь земельного участка N составляет 80000 кв.м. После исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги М-5, площадь земельного участка составит 78486кв.м, разница площадей составляет 1514 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом от 15 октября 2018 года.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза" ФИО7 от 22 июля 2020 года N по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи, а также местоположение полосы отвода с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с

кадастровым номером N границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 2. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2, 3.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5 "Урал" "адрес" с кадастровым номером N и на земли полосы отвода автомобильной дороги. Площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет 1155кв.м, площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги - 1478 кв.м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из

Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. Площадь земельного участка после устранения наложения составит 78521 кв.м.

Руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участка не является реестровой ошибкой, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в границы земельного участка ответчика включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца, и противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание а также назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы кассатора о несвоевременно заявленном ходатайстве эксперта и нарушении сроков производства экспертизы не могут являться основаниям для отмены судебных актов, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от 27 июня 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина