Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6274/2021[88-8984/2021]

Дело N 88-8984/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимова Ильгиза Идрисовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по иску Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к президенту, председателю правления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, исковое заявление Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к президенту, председателю правления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением заявителю о праве на обращение с данным иском по правилам подсудности, определенным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, указал, что в данном случае положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям Ибрагимова И.И. и Президента, Председателя правления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", в связи с чем, заявителю, с учетом требований статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (юридического лица).

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя довод Ибрагимова И.И. о подсудности заявленного иска по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор между сторонами заключен не был, истец заявляет требование о возложении на ответчика обязанности его заключить. Между тем, из буквального толкования положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору.

С указанными выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, исходил из того, что между ним и акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен договор в офертно-акцептной форме, указывая место исполнения договора "адрес".

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Ибрагимова И.И, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащийся в судебных постановлениях, не разрешающих спор по существу, является преждевременным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии заключенного между сторонами договора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к президенту, председателю правления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о понуждении заключения договора и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к президенту, председателю правления акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств, направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Н. Бугаева