Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6350/2021[88-7849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шоронина Владимира Николаевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-388/2020 по иску Шоронина Владимира Николаевича к Голенкову Анатолию Александровичу, Фёдоровой (Голенковой) Динаре Мансуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. постановлено: иск Шоронина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Голенкова А.А. в пользу Шоронина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 446 руб. 81 коп, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3 500 руб, расходов по снятию/установке заднего бампера 1 500 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи 708 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3 728 руб. 94 коп.

Взыскивать с Голенкова А.А. в пользу Шоронина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 126 446 руб. 81 коп, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Шоронина В.Н. к Федоровой (Голенковой) Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Голенкова А.А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в оплату стоимости судебной экспертизы 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорониным В.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Шоронин В.Н, Голенков А.А, Федорова (Голенкова) Д.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что на 67 км + 50 м автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шорониной А.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Голенкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шоронину В.Н, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 г. Голенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Голенкова А.А. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Голенков А.А. принадлежал ответчику Голенковой Д.М.

В связи со вступлением в брак ответчик Голенкова Д.М. сменила фамилию на "Федорову", в деле имеется копия свидетельства о заключении брака от 18 июня 2019 г.

Согласно экспертному заключению N 79-19 от 17 ноября 2019 г. ООО "Бюро оценки "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 224 859 руб. 04 коп, с учетом износа 126 446 руб. 81 коп.

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2019 г. N 31/01-2 судом установлено, что Федорова (Голенкова) Д.М. (арендодатель) передала Голенкову А.А. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 186 965 руб. 89 коп, с учетом износа 125 836 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 сентября 2019 г. N 31/01-27 подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию (вместе с ключами и регистрационными документами), и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голенков А.А, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортном средством на законных основаниях, а доказательств исполнения им обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, в деле не имеется, пришёл к выводу о том, что Голенков А.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве 3собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голенков А.А. использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Исходя из оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоронина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц