Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6356/2021[88-7800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Нины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2431/2021 по иску Пащенко Владимира Александровича к Сафоновой Нине Тимофеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Бобкова А.С, объяснения представителя истца Головина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 года между его супругой Пащенко Л.Г. и Сафоновой Н.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1900000 рублей. Указанная сумма была оплачена Пащенко Л.Г. в полном объеме. 13 июля 2018 года ФИО14. умерла, Пащенко В.А. является единственным наследником после ее смерти. До настоящего времени обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка ответчиком не исполнены, квартира не передана, информации о введении дома в эксплуатацию не имеется, в связи с чем, Пащенко В.А. просил взыскать с Сафоновой Н.Т. уплаченные ФИО15 денежные средства в сумме 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 20 мая 2020 года в сумме 626979 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21135 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года исковые требования Пащенко Владимира Александровича удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с Сафоновой Н.Т. в пользу Пащенко В.А. денежные средства в сумме 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 390 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 19831 рубля 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сафонова Н.Т. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области представитель ответчика Бобкова Н.Е, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель истца Пащенко В.А. - Головин В.А, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО19 (покупатель) и Сафоновой Н.Т. (продавец) 01 апреля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, согласно которому продавец осуществляет строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется в срок до 01 сентября 2016 года закончить строительство дома с подключением сетей с выполненным благоустройством территории и получить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3 данного договора продавец намерен продать, а покупатель купить после ввода в эксплуатацию объекта следующую квартиру: проектный (строительный) номер N9, проектной площадью 52 кв.м, стоимостью 50% от центы кв.м. квартиры на 3 этаже. Стоимость объекта - 1 900000 рублей квартира продается по фиксированной цене: по 36500 рублей за квадратный метр и долю земельного участка соразмерно покупаемой квартиры.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в обеспечение намерений покупатель передает продавцу денежную сумму с оплатой 100% в размере 1 900 000 рублей в качестве оплаты за квартиру при подписании настоящего договора.

Из представленной истцом расписки от 01 апреля 2016 года следует, что Сафонова Н.Т. получила от ФИО17. деньги в сумме 1 900 000 рублей за квартиру.

Ответчица, не оспаривая собственноручное написание данной расписки и фактические обстоятельства, в связи с которыми расписка была составлена, утверждала, что денежные средства по ней в действительности не передавались.

13 июля 2018 года ФИО16 умерла, её наследником является истец Пащенко В.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пащенко В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 203, 395, 429, 431, 457, 487, 1110, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что согласно условиям договора от 01 апреля 2016 года (пункт 2) продавец обязуется в срок до 01 сентября 2016 года закончить строительство дома с подключением сетей с выполненным благоустройством территории и получить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2016 года.

Выводы суда, что ответчик, несмотря на истечение срока исполнения его обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность покупателя, рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, о чем свидетельствует продолжение им деятельности по строительству указанного многоквартирного жилого дома, указывает на фактическое признание обязанности по исполнению своих обязательств по договору перед покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 01 апреля 2016 года, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца Пащенко В.А. с ответчицы Сафоновой Н.Т. уплаченную по договору от 01 апреля 2016 года денежную сумму в счет покупки в будущем квартиры в полном размере - 1900000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.Т. без удовлетворения.

При этом указал, что довод заявителя о том, что истцом не доказана финансовая состоятельность ФИО18. на момент заключения предварительного договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Законом не возложена на сторону, передавшую денежные средства по договору, обязанность доказать наличие у неё денежных средств, переданных по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Сафоновой Н.Т. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы _Сафоновой Н.Т, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сафонова Н.Т. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Нины Тимофеевны - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич