Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6364/2021[88-8188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи кассационную жалобу Зиганшина Рината Нильича, Зиганшиной Файрузы Хуснимардановны, Мордовцева Игоря Владимировича, Мордовцевой Людмилы Алексеевны, Фатихова Равиля Латифьяновича, Гунькиной Екатерины Яковлевны, Ганиева Минтагира Закировича на решение Тукаевский районный суд Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-645/2020, по иску Зиганшиной Файрузы Хуснимардановны, Зиганшина Рината Нильича, Мордовцева Игоря Владимировича, Мордовцевой Людмилы Алексеевны, Фатихова Равиля Латифьяновича, Гунькиной Екатерины Яковлевны, Ганиева Минтагира Закировича к садоводческом некоммерческому товариществу "Весна-2" о признании протокола N1 общего собрания членов СНТ "Весна-2" от 31 марта 2019 года в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 год и утверждения Устава СНТ "Весна-2" недействительным (ничтожным), признании приходно-расходной сметы на 2019-2020 год недействительной (ничтожной), признании незаконными положений п.п. 4.8, 7.5, 7.7 Устава СНТ "Весна-2" в новой редакции утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ "Весна-2" N1 от 31 марта 2019 года, возложении обязанности на СНТ "Весна-2" подготовить финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами СНТ "Весна-2" и размера платы 2019-2020 год и вынесении его на утверждение общего собрания СНТ "Весна-2".

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Зиганшин Р.Н, Зиганшина Ф.Х, Мордовцев И.В, Мордовцева Л.А, Фатихов Р.Л, Гунькина Е.Я, Ганиев М.З. обратились в суд к СНТ "Весна-2" с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что отсутствовало финансово-экономическое обоснование деятельности товарищества за указанный период, нарушен порядок созыва собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание членов товарищества от 31 марта 2019 года было неправомочно принимать решения. Кроме того, на данном собрании был принять новый Устав, который затрагивает права истцов, а именно пункты 4.8, 7.5 и 7.7.

Истцы просили суд признать протокол N 1 общего собрания членов СНТ "Весна-2" от 31 марта 2019 года в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 годы и утверждения Устава СНТ "Весна-2" недействительным (ничтожным); признать приходно-расходную смету на 2019-2020 годы недействительной (ничтожной), признать незаконным положения п.п. 4.8, 7.5, 7.7 Устава СНТ "Весна-2" в новой редакции, утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ "Весна-2" N 1 от 31 марта 2019 года; возложить обязанность на СНТ "Весна-2" подготовить финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами СНТ "Весна-2" и размера платы 2019-2020 годы и вынести его на утверждение общего собрания СНТ "Весна-2".

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года исковые требования Зиганшиной Файрузы Хуснимардановны, Зиганшина Рината Нильича, Мордовцева Игоря Владимировича, Мордовцевой Людмилы Алексеевны, Фатихова Равиля Латифьяновича, Гунькиной Екатерины Яковлевны, Ганиева Минтагира Закировича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по данному делу оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и за их незаконностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем что, лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводство в индивидуальном порядке, к которым относятся Мордовцев И.В, Мордовцева Л.А, Фатихов Р.Л, не вправе оспаривать решении общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Между тем, оспаривая решения общих собраний членов товарищества, истцы ссылались на отсутствие кворума и нарушение процедуры организации собрания, а также несогласием с приходной расходной сметой на основании которой был определен размер членских взносов и взносов за пользование инфраструктурой, оплата которых также возложена и на садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания в связи с чем Мордовцевы Л.А. и И.В, а также Фатихов Р.Л. вправе оспаривать решение общего собрания. Также указывает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указывая при этом, что Зиганшины Р.Н. и Ф.Х, а также Ганиев М.З. подтвердили, что присутствовали на общем собрании, в Фатихов Р.Л. узнал о том, что оно состоялось задолго до обращения в суд. Решение общего собрания N 1 от 31.03.2019г. принято с существенными нарушениями: при принятии решения общего собрания голосовали лица, не являющиеся ни членами СНТ, ни собственниками земельных участков, имело место повторное голосование по 2 и по 3 раза, отсутствуют подписи голосовавших лиц, неверно указаны номера земельных участков. Заявитель указывает, что подлежит исключению из бюллетеней 117 голосов. Поскольку в СНТ "Весна-2" 1263 члена, а для кворума необходимо 632 голоса, с учетом недействительных 117 голосов, набирается 581 голос, при необходимых для кворума 632 голоса.

При таких обстоятельствах, даже на 31.07.2019г. кворум для принятия решений по повестке дня не набирается. Все указанные факты свидетельствуют о ничтожности общего собрания от 31.03.2019г. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд неправильно его применил, при этом, не проверив на соответствие закону и не дав надлежащую оценку представленным в качестве доказательств ответчиками бюллетеням голосования и листу регистрации членов СНТ. Суд не учел тот факт, что представитель ответчика предоставил копию Устава в новой редакции и сообщил, что 31.03.2019г. было проведено общее собрание на котором и приняли этот Устав только в судебном заседании 05.12.2019г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мордовцевы И.В. и Л.А. никак не могли узнать проведении общего собрания ранее, чем 05.12.2019г.

При рассмотрении кассационной жалобы Зиганшин Р.Н. и его представитель по доверенности Никишина В.В. поддержали доводы жалобы, Мордовцева Л, А, Мордовцев И.В, Зиганшина Ф.Х. также поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Фатихов Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N участок 111а, Мордовцева Л.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, участок 35, Мордовцев И.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, участок 93, Зиганшина Ф.Х. собственником земельного участка с кадастровым номером N, участок 296, ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером N, участок 313, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, садовое товарищество ПО "Весна-2"; Гунькина Е.Я. и Ганиев М.З. являются членами садового общества СНТ "Весна-2", что подтверждается членской книжкой.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов СНТ "Весна-2" от 31 марта 2019 года, в указанную дату проведено общее собрание со следующей повесткой: прием в члены Товарищества новых садоводов (53 человека); отчет председателя правления и ревизионной комиссии о проделанной работе; выборы правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии; утверждение сметы приходов и расходов на 2019 год; утверждение Устава СНТ "Весна-2" в связи с вступившим в действие с 1 января 2019 года нового ФЗ N217, сменой кодов ОКВЭД Товарищества для включения в ЕГРЮЛ юридического адреса СНТ "Весна-2, СП Малая Шильна, СНТ "Весна-2".

По состоянию на 31 марта 2019 года в состав СНТ "Весна-2" входило 1264 членов товарищества и 3 садовода, ведущих индивидуальное хозяйство, которые должны учитываться для определения кворума, что подтверждается предоставленным реестром.

Собранием от 31 марта 2019 года (протокол N 1 от 31 марта 2019 года) было принято решение в форме очно-заочного собрания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцы Зиганшин Р.Н, Зиганшина Ф.Х, Ганиев М.З. подтвердили, что присутствовали на общем собрании СНТ "Весна-2" 31 марта 2020 года, истец Фатихов Р.Л. подтвердил, что ему стало известно о проведении общего собрания летом 2019 года, истцами в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в указанном составе подавались неоднократные иски к ответчику СНТ "Весна-2", что свидетельствует о том, что об оспариваемом решении собрания им было известно. Кроме того, суд указал, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся Мордовцев И.В, Мордовцева Л.А, Фатихов Р.Л, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения. собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являясь членами СНТ "Весна-2", обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия и не вправе оспаривать решение общего собрания в связи с нарушением порядка созыва.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при обжаловании решений собрания в силу их оспоримости, что они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку исходя из пояснений стороны истца, о проводимом собрании истцам стало известно не позднее лета 2019 года, поскольку истцы участвовали в качестве сторон по иным делам, рассматриваемым судом с участием СНТ "Весна-2", тогда как исковое заявление подано в суд 25 мая 2020 года, отметив, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцами суду апелляционной инстанции не представлено.Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляицонной жалобы о том, что о том, что Мордовцевым И.В, Л.А. стало известно об оспариваемом решении 10.12.2019 в рамках другого гражданского дела, в связи с чем ими не пропущен срок исковой давности, поскольку в производстве Тукаевского районного суда РТ имелось гражданское дело N 2-1341/2019 по иску Мордовцевых И.В, Л.А, Зиганшиных Ф.Х, Р.Н. Ненахова В.Ф, Гунькина Е.Я, Ганиева М.З, Фатихова Р.Л. к председателю правления СНТ "Весна-2" о признании действия председателя правления СНТ "Весна-2" незаконными и о предоставлении документов, которое было принято к производству суда 14.10.2019г, решение вынесено 10.12.2019г, в рамках указанного дела истцы Мордовцевы И.В, Л. А. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела с момента возбуждения, где им стало известно о вынесенном оспариваемом решении.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей 181.3 - 181.5, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 112, 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некот.орых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Судами верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сторона должна была узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее лета 2019 года поскольку истцы участвовали в качестве сторон по иным гражданским делам с СНТ "Весна_2" и могли ознакомится с оспариваемым решением собрания, тогда как иск подан 25 мая 2020г... Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия с учетом изложенного находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока оспаривания вышеуказанных протоколов, моменте начала течения данного срока, основаны на ошибочном толковании закона, направлены по существу на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности должно быть исключено ввиду ничтожности оспариваемых решений собраний членов кооператива в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих кворум, соблюдение порядка оповещения, созыва, результатов заочного голосования, также основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания и нарушения прав истца в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, его выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и второй инстанций данной доказательствам, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о неправильных их выводах.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Рината Нильича, Зиганшиной Файрузы Хуснимардановны, Мордовцева Игоря Владимировича, Мордовцевой Людмилы Алексеевны, Фатихова Равиля Латифьяновича, Гунькиной Екатерины Яковлевны, Ганиева Минтагира Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкина Н.А.