Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6376/2021[88-7920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2880/2020, по иску Михайлова Евгения Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя тем, что Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан при размещении определения от 18 июня 2019 года по делу 2- 4551/2019 на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан kirovsky.bkr@sudrf.ru не были исключены его персональные данные, а именно полные адрес регистрации и места жительства. Указанные данные обезличены не были. 16 сентября 2019 года он обратился с жалобой на незаконное размещение персональных данных в сети Интернет в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения обращения установлено, что в связи с тем, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при размещении определения от 18 июня 2019 года не были исключены персональные данные Михайлова Е.В, в адрес Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было направлено требование об устранении выявленного нарушения. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан представлены сведения о проведении работы по устранению нарушения путем удаления персональных данных Михайлова Е.В. из размещенного в сети Интернет определения. Поскольку нарушены права истца на охрану его персональных данных, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Судебный департамент Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Евгения Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить полностью и отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает на наличие противоречий в решении суда первой инстанции, поскольку суд указывает, что сведения о месте жительства и регистрации истца лицам, не имеющим к ним допуск в силу закона, разглашены не были, ввиду проведения открытого судебного разбирательства, а в дальнейшем, что Кировским районным судом г. Уфы РБ проведены работы по устранению нарушения размещения в сети Интернет на официальном сайте суда полного адреса регистрации места жительства. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на то, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Так же заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушении нематериальных прав истца, а также претерпевания им нравственных и физических страданий, в результате действий ответчика. То обстоятельство, что судом на всеобщее обозрение был выставлен полный адрес регистрации истца, причинило ему моральный вред, указывает, что был растерян ввиду того, что именно судебный орган нарушил его права, в связи с этим 04.07.2019 г. истец был вынужден сменить место регистрации и жительства. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что после требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и были устранены нарушения, из определения Кировского районного суда удален адрес регистрации Михайлова Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Кировским районным судом г.Уфы РБ по гражданскому делу N2-4551/2019 (УИД 03RS0003-01-2019-0046221-18) 18.6.2019 вынесено определение. При размещении указанного определения в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкорстан (kirovsky-bkr.sudrf.ru) не были исключены персональные данные Михайлова Евгения Владимировича.

16 сентября 2019 года Михайловым Е.В. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан направлено обращение.

Согласно ответу на обращение N18363-06/02 от 14 октября 2019 года, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при размещении определения от 18 июня 2019 года, не были исключены его персональные данные. В адрес Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было направлено требование об устранении выявленного нарушения. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан представлены сведения о проведении работы по устранению нарушения путем удаления персональных данных из размещенного определения.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"

пришел к выводу, что сведения о месте жительства и регистрации истца лицам, не имеющим к ним допуск в силу закона, разглашены не были, а доводы истца о перенесенных переживаниях по поводу нахождения в свободном доступе в сети Интернет сведений о его месте жительства и регистрации и что указанные данные могли быть использованы лицами с низкой социальной ответственностью в своих корыстных целях не подтвержденными, носящими предположительный характер.

Поскольку сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий судом не установлен и истцом не подтвержден, материалы дела не содержат сведений о нарушении его нематериальных прав, а также претерпевания им нравственных и физических страданий, в результате действий ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГПК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГПК РФ, на Российскую Федерацию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих опубликование в сети Интернет персональных данных истца о месте его жительства (регистрации), вины сотрудников Кировского районного суда г.Уфы в этом, а также несения истцом моральных и нравственных страданий.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлено, что Михайлов Е.В. обращался в адрес Управление Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в связи с полагаемым нарушением своих прав и ему был дан ответ о направлении в адрес Кировского районного суда г. Уфы устранить нарушения, и о выполнении судом работы по удалению персональных данных из размещенного определения.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции ни материалы дела ни ответ Управление Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан не содержат сведений какие именно персональные данные были размещены судом и какие удалены.

Вопреки доводам как апелляционной, так и кассационной жалоб материалы дела не содержат доказательств подтверждающих опубликования в сети Интернет персональных данных истца о его месте жительства.

Также следует, что суды сочли отсутствующими и доказательства факта претерпевания истцом морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкиной Н.А.