Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6384/2021[88-7785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус Электро" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3853/2020 по исковому заявлению Ишбаева Ильнура Хайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Электро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишбаев И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Электро" (далее ООО "Парус Электро", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20 февраля 2019 года был незаконно уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку никакого заявления об увольнении истец не писал и не направлял работодателю. В связи с чем просил суд: признать приказ ООО "Парус Электро" N от 11 марта 2019 года об увольнении Ишбаева Ильнура Хайдаровича с должности регионального представителя по Республике Башкортостан по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительным (незаконным); восстановить Ишбаева Ильнура Хайдаровича в должности регионального представителя по Республике Башкортостан ООО "Парус Электро" в г. Уфа; взыскать с ООО "Парус Электро" в пользу Ишбаева Ильнура Хайдаровича средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по день восстановления на работе в сумме должностного оклада в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года, исковые требования Ишбаева И.Х. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковые требования Ишбаева И.Х. удовлетворены частично. Суд постановил:"Восстановить Ишбаева И.Х. на работе в ООО "Парус Электро" в качестве регионального представителя по Республике Башкортостан с должностным окладом 50 000 рублей в месяц. Взыскать с ООО "Парус Электро" в пользу Ишбаева И.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2019 года по 10 сентября 2020 года в сумме 848 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО "Парус Электро" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 989, 30 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО "Парус Электро" в пользу Ишбаева И.Х. заработной платы за три месяца в размере 150 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Парус Электро", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, в качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принявшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Чертановским районным судом г.Москвы п представитель ООО "Парус Электро" Клюева С.Ф, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала. Суд пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года ответчиком исполнено, Ишбаев И.Х. восстановлена на работе, в настоящее время трудовые отношения сторон вновь прекращены.

Истец Ишбаев И.Х, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 сентября 2017 года по 20 февраля 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Ишбаев И.Х. работника (регионального представителя по Республике Башкортостан).

Приказом Общества N от 11 марта 2019 года трудовой договор о дистанционной работе N от 15 сентября 2017 года с Ишбаевым И.Х. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Ишбаева И.Х. указано заявление от 20 февраля 2019 года.

Из заключения эксперта ООО "ТЕРС" от 29 июля 2019 года следует, что подпись Ишбаева И.Х. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 20 февраля 2019 года и в заявлении о направлении трудовой книжки от 7 марта 2019 года выполнена не Ишбаевым И.Х, а другим лицом с подражанием подписи Ишбаева И.Х.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ишбаевым И.Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца ответчиком не доказано. Заявление, в котором бы содержалось волеизъявление истца на увольнение и расторжение трудового договора, ответчиком не представлено. Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 77, 80, 84.1, 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о доказанности факта наличия волеизъявления истца на увольнение, признания Ишбаевым И.Х. факта написания заявления, с учетом направления данного заявления работодателю посредством мессенджера WhatsApp и последующих действий истца по прекращению трудовых отношений, о злоупотреблении правом работником приводились ответчиком ранее и по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что наличие законного основания для увольнения Ишбаева И.Х, ответчиком не доказано, что повлекло за собой удовлетворение соответствующих исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судами неправильно определено начало периода вынужденного прогула с 11 марта 2019 года, так как Ишбаев И.Х прекратил исполнение трудовых обязанностей 21 февраля 2019 года, не влекут признание состоявшихся судебных постановлений незаконными, поскольку истец не был уволен Обществом 21 февраля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года оставить бех изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов