Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6385/2021[88-7820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманова "данные изъяты", Урманова "данные изъяты", Урмановой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-3/2020 Чишминского районного суда Республики Башкортостан по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Урманову "данные изъяты", Урманову "данные изъяты", Урмановой "данные изъяты" о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Урманову Р.Х, в котором просил взыскать денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2018 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования N в пользу страхователя ФИО8, в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: "данные изъяты". В соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2018 года причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети, способствовавшим условием - нарушение правил противопожарного режима, а именно эксплуатация электропроводов с нарушением противопожарных правил. Ответственность за поврежденное имущество возложена на Урманова Р.Х. - собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Протокольным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 года к участию в деле в качество соответчиков привлечены Урманова Р.Р, Урманов Р.Р.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Урманову Р.Х, Урмановой Р.Р, Урманову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения, и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Урманову Р.Х, Урмановой Р.Р, Урманову Р.Р. удовлетворены.

С Урманова Р.Х, Урмановой Р.Р, Урманова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубль.

С Урманова Р.Х, Урманова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" с каждого взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

С Урмановой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" денежных средств, находящихся на депозитном счете Верховного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы Урмановой Р.Р. по делу N.

В кассационной жалобе Урманов Р.Р, Урманов Р.Х, Урманова Р.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, п.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 19.20 часов произошло возгорание в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Данная квартира на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит "данные изъяты"

В результате пожара причинен материальный ущерб квартире "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО8

На основании полиса страхования N от 06.12.2017 года ФИО8 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

По материалам доследственной проверки МЧС России постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 09.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. В постановлении сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети, условием, способствовавшим его возникновению, является нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 03.05.2018 года данное постановление отменено.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 09.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления. В постановлении сделаны выводы о том, что на владельце дома лежала обязанность по контролю за соблюдением требований правил пожарной безопасности, ПУЭ при монтаже и эксплуатации электрооборудования, то есть на Урманове Р.Х. лежала ответственность за эксплуатацию электрооборудования согласно нормативных требований по электроэнергетике. Невыполнение требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, ПУЭ данными гражданами привело к пожару.

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 29.10.2018 года данное постановление отменено.

В техническом заключении N ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ, составленном по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара произошедшего 02.03.2018 года по адресу: "адрес" рамках доследственной проверки, указано, что на одном из четырех представленных фрагментах токоведущих жил выявлен признак протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. Признаки первичности (вторичности) электродугового оплавления определить не представляется возможным, необходимо проведение металлографического исследования.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 23.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Урманова Р.Х. события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от 30.11.2018 года данное постановление отменено.

Свидетели Чернявский М.А, Якупов У.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что обнаружили на месте предполагаемого пожара (у дома ответчика) провода с накруткой медной и алюминиевой, которые шли по потолку сверху чердака в квартиру "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики к какой - либо ответственности по факту пожара не привлечены, их вина в пожаре не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 30.06.2020 года назначена пожарно-техническая экспертиза для определения причины возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имевшего место 01.03.2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз" от 03.08.2020 года N непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и элементов конструкции "евровагонки" от воздействия высокотемпературной дуги короткого замыкания, далее распространение горения происходило по горючим элементам строительных конструкций кухни с последующим развитием пожара в квартиру "данные изъяты" жилого "адрес"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2020 года опрошен эксперт ФИО11, пояснивший, что возгорание произошло из-за ненадлежащего состояния проводов.

Опрошенный в судебном заседании старший дознаватель Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО12 пояснил, что причиной пожара явилось аварийное токовыделение в электрической сети, которое связано с неисправностью электросчетчика. Поскольку владельцев электросчетчика не устанавливали, то и обязанность по сохранению его в надлежащем состоянии на них не возложена.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах судебного эксперта и технических заключениях, выполненных в рамках доследственной проверки, по ходатайству представителей ответчиков судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 13.10.2020 года N-ПТ/2020, местоположением очага возгорания является часть стены кухни квартиры N у окна в месте выгорания евровагонки в форме конуса, о чем свидетельствует характер повреждений строительных конструкций. Причиной возгорания является высокая температура электрической проводки, вызванная перегрузкой цепи, скачком напряжения внутренней электрической сети.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной иснтанции эксперт ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО13 пояснила, что причиной возгорания является скачек напряжения, первичное замыкание электрической сети, произошедшее внутри помещений квартиры "данные изъяты". Вторичное замыкание произошло в результате повреждения проводки, после возникновения пожара. Жилы, исследованные в техническом заключении МЧС, обгорели в процессе пожара. Место возгорания подтверждено наличием очагового конуса, концентрацией повреждений, а также свидетельскими показаниями. Из пояснений самого Урманова Р.Р. также следует, что токораспределительное устройство неоднократно срабатывало до возникновения пожара, что подтверждает наличие неполадок внутри квартиры. При скачке напряжения извне возгорание возникало бы не только в квартире Урмановых, но и в других квартирах, что не подтверждается собранными по делу материалами. Поскольку скачок напряжения извне не подтверждён, нарушений электрической цепи и повреждение электроприборов не было доказано, возгорание произошло в квартире ответчиков по причине ненадлежащего содержания имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгострах", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался внутри дома ответчиков, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено. Ответчики, как собственники квартиры, отвечают за её техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в квартире, в связи с чем являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО8, вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманова "данные изъяты", Урманова "данные изъяты", Урмановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич