Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6426/2021[88-7948/2021]

N 88-7948/2021

15 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта причинения вреда здоровью в результате противоправных действий возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: "Считать установленным, что вред здоровью ФИО2 причинён по вине ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок с учетом процента утраты трудоспособности в период с25.06.2016г. по 24.06.2018г. 228376(двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть)руб. 80коп. с.26.06.2018г. по 24.02.2019г. 50750(пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят)руб. 40коп, начиная с 25.02.2019года ежемесячно по 6343(шесть тысяч триста сорок три)руб. 80коп. пожизненно, 30000(тридцать тысяч)руб. в счёт компенсации морального вреда, 35700(тридцать пять тысяч семьсот)руб. стоимость проведенной экспертизы и 10000(десять тысяч) за оказание юридической помощи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 6354(шесть тысяч триста пятьдесят четыре руб. 70коп."

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в обоснование принятого судебного акта было положено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года в связи с истечением срока давности для уголовного преследования. Тогда как в настоящее время указанное постановление отменено и по результатам проверки и.о. дознавателя отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району 4 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям. Указанное постановление получено 17 сентября 2020 года, о чем в деле имеется соответствующая запись. На основании изложенного полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N 2-1/2019.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения, поскольку заявление ФИО1 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина