Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6444/2021[88-8115/2021]

Дело N 88-8115/2021

12 апереля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича на решение Мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1164/8/2020, по иску Автулева Эдуарда Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительными, взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

установила:

Автулев Э.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, указав, что 02.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 300 582 рубля 61 копейка, при этом ответчик удержал у истца 37 490 рублей 61 копейку в счет оплаты услуги сервис-пакет "Финансовая защита". Просит признать недействительным пункт 8.1.17 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 37 490 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в порядке 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Автулева Эдуарда Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительными, взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами. Считает, что судами не было учтено гарантированное законом право заемщика на отказ от договора в том, числе предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 02.03.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу ба выдан кредит на сумму 300 582 рубля 61 копейка сроком на 57 месяцев с уплатой процентов в размере 19, 30 % годовых.

В тот же день ответчик на основании пункта 2.1.2 кредитного договор списал со счета истца часть кредита в сумме 37 490 рублей 61 копейка в счет оплаты услуги по подключению сервис-пакета "Финансовая защита".

Заявление истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлено ответчику 27.03.2020г. оставлено без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на дополнительную платную услугу банка: подключение к сервис-паку "Финансовая защита" стоимостью 37 490 рублей 61 копейка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о выдаче кредита, заявлении на подключении услуги, кредитном договоре.

Как было установлено, истец был уведомлен о возможности отказа от подключении услуги путем проставления соответствующей отметки в заявлении о выдаче кредита.

Истцу разъяснено право на отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, и, что в этом случае подключение к услуге аннулируется, а оплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату.

В пункте 2.1.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги подключения сервис-пакета "Финансовая защита", а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в сумме 37 490 рублей 61 копейку.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что, подключение сервис-пакета "Финансовая защита" является результатом письменно выраженного желания истца, что не нарушает требований действующего законодательства, а истец имел возможность отказаться от подключения этой услуги, обратившись к ответчику с заявлением в течение 10 календарных дней, начиная с даты оплаты комиссии до 12.03 2019г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд не установилюридически значимые обстоятельства и выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуга "Финансовая защита" заключается лишь в подключении указанного пакета, в связи с чем является оказанной в полном объеме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку само подключение данного пакета какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года отменить и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья подпись Дурнова Н.Г.