Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6445/2021[88-7769/2021]

Дело N 88-7769/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Юсуповой Луизы Фахреевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1101/2020 по иску Зубовой Татьяны Викторовны к ОАО "Жилуправление", АО "Тандер", Юсуповой Луизе Фахреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилуправление", АО "Тандер", Юсуповой Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши на автомобиль, в размере 37 765, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 326 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. исковые требования Зубовой Т.В. к Юсуповой Л.Ф, ОАО "Жилуправление", АО "Тандер" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, с Юсуповой Л.Ф. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 765, 33 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова Л.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Юсуповой Л.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Зубова Т.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на вышеуказанный автомобиль упала глыба льда со сточной трубы крыши магазина "Магнит Косметик" расположенного в пристроенном помещении многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с учетом износа, составляет 37 765, 33 рублей.

Нежилые помещения N 1-19 с кадастровым номером N, расположенные в пристроенном помещении дома по адресу: "адрес", где расположен магазин "Магнит Косметик", в период указанного происшествия принадлежали на праве собственности Юсуповой Л.Ф, у которой с ОАО "Жилуправление" был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора не является обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и отводу сточных вод, электроэнергии, а также сбору бытовых отходов и мусора. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность управляющей организации по очистке крыши пристроенной части помещения.

В период падения льда на автомобиль истца арендатором нежилых помещений N являлось АО "Тандер" на основании заключенного с Юсуповой Л.Ф. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что крыша пристроенного к многоквартирному дому помещения, с которой упал лед на автомобиль истца не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на Юсупову Л.Ф, не исполнившую надлежащим образом обязанность по содержанию, принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юсупова Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истца и пришли к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие виновных действий ответчика, который не представил доказательств обратного, и не оспорил надлежащими доказательствами размер заявленного ущерба.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома, а также, что крыша пристроенного к многоквартирному дому помещения, с которой упал лед на автомобиль истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, данное помещение принадлежит ответчику Юсуповой Л.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Луизы Фахреевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова