Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6460/2021[88-8074/2021]

Дело N 88-8074/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тагировой Елены Владимировны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. по заявлению Колтун Тамары Григорьевны об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-350/2021 по иску Колтун Тамары Григорьевны к Тагировой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтун Т.Г. обратилась в суд с иском к Тагировой Е.В. о признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечении и запрете таких действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик путем размещения бетонных блоков преградила доступ к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Одновременно с иском Колтун Т.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Тагировой Е.В. чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г, ходатайство Колтун Т.Г. об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Тагирова Е.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. как незаконных, указывая, что принятые судом обеспечительные меры фактически являются предметом спора, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тагировой Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, кроме того, установив факт отсутствия проезда на земельный участок истца путем размещения бетонных блоков, пришел к выводу, что это недопустимо до разрешения по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда имелись достаточные данные для принятия мер обеспечения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец лишен возможности проезда к собственному земельному участку, так как проезд к участку истца перегорожен бетонными блоками, кроме того, указал, что данные меры являются временными и сохраняются до разрешения данного спора по существу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания запретить ответчику чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку по поводу правомерности данных действий ответчика возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически являются предметом спора, правильность выводов суда не опровергают, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

При применении обеспечительных мер учтен баланс интересов сторон, исходя из заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция при названных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагировой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова