Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6469/2021[88-7808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенкова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску Гарифуллина Р.М. к Котенкову "данные изъяты" о взыскании задолженности по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Котенкова В.Н. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

истец Гарифуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Котенкову В.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль за период с 06.01.2017 года по 25.06.2019 года, указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование займом, определенных в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.06.2019 года до даты фактического погашения суммы основного долга, проценты в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей за период с 06.01.2019 года по 25.06.2019 года, указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга; расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, выраженный в расписке от 06.01.2017 года, по условиям которого Котенков В.Н. получил в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рубля и обязался их вернуть в срок до 06.01.2019 года. Денежные средства на момент обращения в суд с иском Котенковым В.Н. истцу не возвращены.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили удовлетворить требования только в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рубля, как неосновательно удерживаемые денежные средства и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требования к ответчику не поддержали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2019 года в удовлетворении искового заявления Гарифуллина Р.М. к Котенкову В.Н. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Гарифуллина Р.М. к Котенкову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Котенкова "данные изъяты" в пользу Гарифуллина "данные изъяты" взыскана неосновательно удерживаемая сумма в размере "данные изъяты" рубля и проценты за пользованием чужими денежными средствами размере "данные изъяты" рублей за период с 07.01.2019 года по день вступления в законна силу.

Определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Котенкова "данные изъяты" в пользу Гарифуллина "данные изъяты" до момента фактического возврата суммы неосновательно обогащения.

С Котенкова "данные изъяты" в пользу Гарифуллина "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Котенкова "данные изъяты" в пользу Гарифуллина "данные изъяты" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", проценты за период с 07.01.2019 года по 25.06.2019 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты на сумму долга в размере "данные изъяты" рубля, исчисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.06.2019 года по день фактического погашения долга, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Гарифуллина "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Котенков В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.01.2017 года Котенков В.Н. собственноручно за своей подписью составил расписку, согласно которой он подтвердил наличие долга перед Гарифуллиным Р.М. в размере "данные изъяты" рубля, которые обязуется вернуть в течение двух лет до 06.01.2019 года.

Факт написания расписки от 06.01.2017 года ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании, оценки расписки ответчика от 06.01.2017 года, расшифровки телефонного разговора, состоявшегося между сторонами и пояснений сторон, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами спора заёмных правоотношений на заявленную сумму, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у истца не возникло права требования возвращения суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, а у ответчика отсутствует корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и уплате процентов за пользование займом. При этом представленную истцом расписку суд не признал доказательством, подтверждающим передачу денежных средств истцом ответчику, так как расписка, по мнению суда, не содержит доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, а равно обязательства вернуть заёмные денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 309, 310, 153- 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Котенков В.Н. отрицал получение каких - либо денежных средств от истца и указывал, что истец оказывал ему определённые услуги, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. По состоянию на 06.01.2017 года по взаимным расчетам сторон стоимость оказанных истцом услуг составила сумму "данные изъяты" рубля, в подтверждение чего им была собственноручно составлена и подписана расписка.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 06.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка от 06.01.2017 года является односторонней сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рубля в указанный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от 06.01.2017 года денежное обязательство не исполнено перед истцом, пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за заявленный истцом период с 07.01.2019 года по дату, указанную в расчёте процентов, 25.06.2019 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на факт передачи ответчику этих денежных средств, в связи с чем квалификация правоотношений сторон как сделка, порождающая денежное обязательство ответчика выплатить истцу денежные средства в заявленном размере, является необоснованной, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, состоящая в том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 года N75-КГ19-9).

Установив факт не исполненных ответчиком обязательства по возврату денежных средств, основанного на расписке от 06.01.2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенкова "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич