Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6496/2021[88-7715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурхановой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-750/2020 по заявлению Бурхановой Р.Ф. об оспаривании нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2020 Бурханова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 12.12.2018 N N. Заявитель узнала о совершении исполнительной надписи 18.01.2019. Бурханова Р.Ф. полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не проверил подлинность представленных банком документов и принадлежность имеющихся в кредитном договоре подписей его сторонам. По мнению заявителя, истребуемая по нотариальной надписи сумма задолженности не является бесспорной. Бурханова Р.Ф. указывала, что перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил о бесспорном взыскании долга за 14 дней и не выставил требование о досрочном погашении кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Бурхановой Р.Ф. об оспаривании нотариального действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурхановой Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурхановой Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2019 к нотариусу г.Самары Белорусцевой Л.С. обратилось ООО "Русфинанс банк" в лице представителя Севрюковой О.Г, действующей на основании доверенности от 16.08.2017 (л.д. 73), с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бурхановой Р.Ф. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 N за период с 08.05.2019 по 20.12.2019 в размере 140 376, 20 руб, процентов, предусмотренных договором, в размере 51 315, 89 руб. (л.д. 50-51).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 90, статьей 91, статьей 91.1, статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, посчитав, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия нотариуса Белорусцевой Л.С. соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В письме Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" по первому вопросу о необходимости предоставлять нотариусу для совершения исполнительной надписи оригинала кредитного договора или достаточно предъявить его копию указано следующее:

"Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, перечислены в статье 91.1 Основ.

В частности, для совершения исполнительной надписи нотариусу должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 90 Основ.

В соответствии со статьей 90 Основ документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная же надпись совершается на копии такого документа (статья 89 Основ).

Таким образом, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора".

Вместе с тем, как следует из материалов дела для совершения исполнительной надписи нотариусу была предоставлена копия кредитного договора N N от 12 декабря 2018 года (отзыв нотариуса на исковое заявление л.д.43-61).

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка доводам Бурхановой Р.Ф. о том, что для совершения исполнительной надписи не предоставлен оригинал кредитного договора.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ООО "Русфинанс Банк" оригинала кредитного договора на обозрение суда.

Отзыв, представленный в материалы дела ООО "Русфинанс Банк", также не содержит сведений о наличии оригинала кредитного договора и возможности его предоставления.

Судом первой и апелляционной инстанций не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-750/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина