Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6503/2021[88-7813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акобяна "данные изъяты" - Гайсина О.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Егяна "данные изъяты" к Акобяну "данные изъяты" о расторжении договора аренды, прекращении использования помещения, приведении помещения в первоначальный вид, взыскании суммы, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Егян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акобяну О.С, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор аренды 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли нежилого помещения: кафе, одноэтажное общей площадью "данные изъяты".м, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 01.07.2015 года; обязать Акобяна О.С. прекратить использование указанных нежилого помещения и земельного участка под размещение кафе; обязать Акобяна О.С. привести нежилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с Акобяна О.С. в пользу Егяна А.С. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с января 2017 года по январь 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2015 года Егян А.С. и Акобян О.С. заключили договор аренды, по которому истец сдал ответчику во временное пользование 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли нежилого помещения - кафе, одноэтажное общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно. Оплата производится в срок до 5 числа ежемесячно. Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей не исполняется. За период с 01.12.2016 года по 01.12.2019 года задолженность составила "данные изъяты" рублей. 10 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 17 декабря 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Акобян О.С. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды 1/5 доли нежилого помещения - кафе общей площадью 246.1 кв.м, 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

С Акобяна О.С. в пользу Егяна А.С. взыскана арендная плата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Егяна А.С. отказано.

С Акобяна О.С. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Акобян О.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что договор аренды заключенный между ним и истцом является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку объектом аренды является доля в праве общей долевой собственности, без выдела доли в натуре. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи тем, что претензия и соглашение о расторжении договора аренды направлены по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, п.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что Егян А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акобян О.С, является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кафе. Почтовый адрес ориентира: "адрес", 3 и 1/5 доли в праве на кафе по указанному адресу.

Собственником 4/5 долей в праве на указанные объекты недвижимости является Акобян О.С.

01 июля 2015 года Егян А.С. и Акобян О.С. заключили договор аренды долей нежилого помещения и земельного участка, находящихся в собственности арендодателя, по которому Егян А.С. сдал, а Акобян О.С. принял за плату во временное пользование 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли нежилого помещения - кафе, одноэтажное общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям договора размер арендной платы установлен в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно (п.3.1 договора). Оплата производится в срок до 5 числа ежемесячно (п.3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 1% от арендной платы.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2015 года по 01.06.2016 года, с условием, что если за один месяц до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (п.4.1, 4.1.2 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись, выполненная в договоре аренды от 01.07.2015 года, не принадлежит Акобян О.С.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от 05.10.2020 года N, согласно которому подписи от имени Акобяна О.С. в копии договора аренды долей нежилого помещения и земельного участка от 01.07.2015 года выполнены не Акобяном О.С, а другим лицом.

Для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2020 года по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-АНО-2020 следует, что четыре подписи от имени Акобяна О.С. в договоре аренды долей нежилого помещения, земельного участка, находящихся в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Егян А.С. и Акобян О.С, расположенные: под основным текстом, в правой нижней части листа 1, под основным текстом, в правой нижней части листа 2, под основным текстом, в правой нижней части листа 3, в разделе "подписи сторон" на верхней линии графления, слева от рукописной записи "Акобян "данные изъяты"" на листе 4, выполнены самим Акобяном "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, ст.452, п.1 ст.606, п.1 ст.607, п.1 ст.610, п.1 ст.614, п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей предусмотрена договором, доказательств исполнения такой обязанности ответчиком представлено не было, установив, что в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор аренды имущества в виде идеальной доли в имуществе, что законом не запрещено, а поскольку участниками общей собственности являются только истец и ответчик, которые по соглашению между собой определили предмет договора в виде идеальной доли имущества, установив, что отсутствие соглашения о порядке пользования спорным имуществом, не является основанием для отказа во взыскании суммы арендной платы, учитывая, что ответчик при заключении договора был уведомлен о принятии в аренду имущества в виде идеальной доли здания и участка и возражений при заключении договора не выразил, суд пришел к выводу о заключении договора аренды на согласованных сторонами условиях, и при наличие подтвержденных материалами дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, нарушения им принятых на себя договорных обязательств, а также соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для признания договора аренды недействительной сделкой пришел к выводу об

удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, предусмотренной договором в сумме "данные изъяты" рублей за период с 01.01.2017 года по 01.01.2020 года, неустойки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае, учитывая положения ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, должен квалифицироваться как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающего передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату ответчику как одному из дольщиков (сособственников).

По существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии соглашения между истцом и ответчиком о передаче за плату в пользование части имущества на согласованных сторонами условиях, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.01.2017 года по 01.01.2020 года.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключенный между Акобяном О.С. и истцом является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что объектом аренды является доля в праве общей долевой собственности, без выдела доли в натуре, соответственно предмет спорного договора аренды является абстрактным, из которого не представляется возможным, определить какая именно часть имущества передается в аренду, поскольку данная собственность является общедолевой, в данном случае не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, согласно п.1.4 договора аренды от 01.07.2015 года, договор считается заключенным с момента его подписания и имеет силу акта приема - передачи.

Таким образом, имущество принято ответчиком по акту приема - передачи без каких - либо возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи тем, что претензия и соглашение о расторжении договора аренды направлены по иному адресу, также отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 5 дней с момента получения извещения, подписать соглашение о расторжении договора аренды, прекратить использование помещения под кафе и привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, правило ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушено, поскольку направленная ответчику претензия с требованием об исполнении обязательства считается ответчиком полученной в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акобяна "данные изъяты" - Гайсина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.Н. Плеханов