Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6504/2021[88-7836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сайфутдинова "данные изъяты" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сайфутдинова "данные изъяты" к ООО "Брокер" о признании расторгнутым договор об оказании услуги поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гумеровой "данные изъяты" - Поповой Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Сайфутдинова А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер", в котором просил признать расторгнутым договор об оказании услуги предоставления поручительства от 07.03.2020 года, заключенный между Сайфутдиновым А.Л. и ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" плату по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что Сайфутдиновым А.Л. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между Сайфутдиновым А. Л. и ООО "Брокер" заключен договор о предоставлении услуги поручительства N. Из суммы кредита списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуги за предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2020 года N. 19 марта 2020 года Сайфутдиновым А.Л. в адрес ООО "Брокер" направлено заявление об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств, однако ответчиком действий по возвращению денежных средств не произведено.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2020 года, в удовлетворении исковых требовании Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сайфутдинова "данные изъяты" к ООО "Брокер" о признании расторгнутым договор об оказании услуги поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель РООЗПП "Форт-Юст" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, и просит принять по делу новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 07.03.2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Сайфутдиновым А.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 13.70% годовых, сроком действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.10 указанного кредитного договора, одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок по 07.03.2021 года с лимитом ответственности поручителя в размере "данные изъяты" рубля.

Сайфутдинов А.Л. в целях получения кредита воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день заключил с ООО "Брокер" договор поручительства N с получением сертификата от 07.03.2020 года, размер платы за услугу составил 54389.13 рублей, которая списана со счета истца.

Из заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства следует, что при заключении указанных договоров Сайфутдинов А.Л. был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства. Сайфутдинов А.Л. собственноручной подписью, заполнив, в том числе, соответствующие графы, подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установилфакт доведения до истца полной достоверной информации об услуге до заключения договора поручительства, указав на то, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора о предоставлении поручительства и возврата денежных средств не является, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций и их оценкой исследованных доказательств не усматривает.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что Сайфутдинов А.Л. надлежащим образом ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанного заявления о предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из подписанного между ООО "Брокер" и Сайфутдиновым А.Л. акта от 07.03.2020 года, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя Сайфутдинов А.Л. ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суды пришили к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о не доведении до сведения Сайфутдинова А.Л. информации о взимании дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и доводы о том, что до Сайфутдинов А.Л. не доведены до сведения условия договора поручительства о прекращении поручительства в случае перехода прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела указанная информация доведена до Сайфутдинова А.Л. в п.п.2.1.5, 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному Сайфутдиновым А.Л. заявлению, последний ознакомился и все условия ему понятны. Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сайфутдинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц