Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6507/2021[88-7793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьевой Галины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1130/2019 по иску Силантьевой Галины Владимировны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Силантьева Г.В. обратилась в суд с иском с Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) (далее УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 января 2020 г. подала в УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 13 апреля 2020 г. N в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. Документально подтвержденный специальный (медицинский) стаж на дату обращения составил 24 года 0 месяцев 2 дня.

В связи с вышеизложенным, Силантьева Г.В. просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) Nот 13 апреля 2020 г, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 09 марта 1993 г. по 03 февраля 1995 г. в должности медицинской сестры госпитального взвода медицинской роты отдельного учебного медицинского батальона войсковой части42256, с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2002 г, с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 года в должности операционной медицинской сестры хирургического отделенияСамарскоговоенно-медицинского института, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - 29 января 2020 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года постановлено: "Иск СилантьевойГалины Владимировныудовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) от 13.04.2020 Nв части не включения в специальный стаж СилантьевойГалины Владимировныпериода работы медицинской сестрой с 09.03.1993 по 03.02.1995 в войсковой части N(отдельный учебный медицинский батальон). Включить в специальный стаж СилантьевойГалины Владимировныпериод работы в должности медицинской сестры с 09.03.1993 по 03.02.1995 в войсковой частиN42256(отдельный учебный медицинский батальон). Включить в специальный стаж СилантьевойГалины Владимировныпериод работы в должности медицинской сестры с 09.03.1993 по 03.02.1995 в войсковой части N(отдельный учебный медицинский батальон)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силантьевой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, в части отказа удовлетворения исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, так как судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Силантьева Г.В, представитель истца Комарова А.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о.Самара Гоголева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года Силантьева Г.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) от 13 апреля 2020 годаN 251Силантьевой Г.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, документально подтвержденный специальный стаж составил 24 года 0 месяцев 2 дня.

В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с 09 марта 1993 г. по 03 февраля 1995 года в войсковой части N(отдельный учебный медицинский батальон) в должности медицинской сестры, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным Постановлением от 29 октября 2002 N, также не подтверждена льготная работа в течении полного рабочего дня за ставку заработной платы;

- с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2002 г, с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 г. вСамарскомвоенно-медицинском институте в должности операционной медсестры в хирургическом отделении, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным Постановлением РФ от 29 октября 2002 N, а также не подтверждена льготная работа в течение полного рабочего дня за ставку заработной платы.

Как следует из кассационной жалобы, Силантьева Г.В. обжалует судебные постановления в части отказа во включении в специальный (медицинский) стаж периода работы с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2002 г, с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 года в должности операционной медицинской сестры хирургического отделенияСамарскоговоенно-медицинского института и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 января 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Силантьевой Г.В. о включении в специальный (медицинский) стаж периода ее работы с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2002 г, с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 года в должности операционной медицинской сестры хирургического отделенияСамарскоговоенно-медицинского института и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 января 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях. Правовых оснований для включения в специальный медицинский стаж истца указанного периода ее работы не имеется, поскольку возможность зачета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы в организациях, не относящихся к учреждениям, поименованным в Списке, пенсионным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что включенные решением суда первой инстанции периоды не образуют требуемого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой пришел к выводу о том, что требования Силантьевой Г.В. о назначении ей пенсии с 29 января 2020 г. удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность, занимаемая истцом, Списками предусмотрена. Вместе с тем, Силантьева Г.В. с 01 декабря 2001 года по 01 июля 2002 года осуществляла трудовую деятельность в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения (с операционными блоками и центральной стерилизационной) Самарскоговоенно-медицинского института. 09 октября 2006 года по 19 ноября 2010 года работала в должности операционной медицинской сестры в отделении плазмацитофереза станции переливания кровиСамарскоговоенно-медицинского института. Наименование учреждение -Самарскийвоенно-медицинский институт, в котором осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды, не предусмотрено Списком в качестве учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку не является учреждением здравоохранения, отнесено к образовательным учреждениям. При этом, из представленных истцом документов не следует, что хирургическое отделение (с операционными блоками и центральной стерилизационной) и станция переливания крови входят в перечень структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а также не представлено доказательств того, что указанные подразделения входили в структуру клиник данного института. Из представленной в дело выписки из лицевого счета Силантьевой Г.В. следует, что период работы истца с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 указан без кода льготы. Справка, уточняющая льготный характер работы за указанный период, работодателем не выдавалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Силантьевой Г.В. о наличии оснований для включения спорного периода с 01 декабря 2001 г. по 01 июля 2002 г, с 09 октября 2006 г. по 19 ноября 2010 года в специальный (медицинский) стаж и как следствие досрочного назначения страховой пенсии по старости проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Данные доводы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Силантьевой Г.В. о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, не оказания содействия в предоставлении доказательства, принятии решения о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельны. Вопреки данным доводам периоды работы истца с 7 февраля 1995 года по 30 ноября 2001 года не был предметом рассмотрения судов. Ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено не было. Оспариваемые судебные постановления вопрос о правах и обязанностях ФИО9 не разрешают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Силантьевой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов