Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6519/2021[88-7834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Сафиной "данные изъяты" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Фатыхова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Акционерного общества "Татавтодор" Кондратьевой А.П, установила:

истец Сафина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6537.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 года на автодороге "данные изъяты" на принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" под ее управлением вылетел дорожный знак, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) "данные изъяты" рубля. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил ненадлежащее содержание инфраструктуры дороги.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2020 года, исковые требования Сафиной "данные изъяты" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства" удовлетворены частично.

С федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Сафиной "данные изъяты" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Полагает, что ответственным лицом является АО "Татавтодор", на которое государственным контрактом возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и его конструктивных элементов. Считает, что причиной падения дорожного знака на автомобиль в рассматриваемом случае являлись именно неблагоприятные погодные условия, а не виновное бездействие ответчика по ненадлежащему обслуживанию автомобильной дороги.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 года около 12 часов 50 минут на автодороге "данные изъяты" (примерно "данные изъяты") на автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" упал предупреждающий (треугольной формы) дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход", который был установлен на разделительной полосе слева по ходу движения автомобиля.

Факт падения дорожного знака подтвержден указанием на это уполномоченным сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фактом осуществленной АО "Татавтодор" замены утраченного дорожного знака в день ДТП на указанном истцом месте, что подтверждено как письменными материалами дела (выписка из журнала производства работ), так и устными пояснениями представителей АО "Татавтодор" в суде.

Согласно заключениям оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" рубля.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года "данные изъяты" образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Автомобильная дорога "данные изъяты" является федеральной автомобильной дорогой общего пользования и закреплена за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления, принята на баланс учреждения, что следует и из государственного контракта от 18.06.2018 года N, которым ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" поручило АО "Татавтодор" содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно п.1.1 указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 6.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с Заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для выполнения работ по ремонту, 6 капитальному ремонту и реконструкции). При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

Согласно п.9.3. контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

В соответствии с п.5.1.3. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.3, 28), Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.ст.3, 12), установив, что автомобильная дорога, в пределах которой находится участок, на котором произошло ДТП, принадлежит ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", проанализировав условия государственного контракта, опровергнув по итогам оценки метеорологических процессов имевших место в день ДТП на соответствующей местности доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги и, соответственно лицом, ответственным в рассматриваемом случае за причинённый истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в том числе, с выводами суда первой инстанции о том, что истец может требовать возмещения ущерба, с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, оснований для отмены состоявшегося по делу решения правомерно не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций инстанции, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года NИС682-р, является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и АО "Татавтодор" заключен государственный контракт, в том числе, по содержанию участка автомобильной дороги Москва-Уфа, на котором произошло ДТП.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что исходя из условий государственного контракта от 18.06.2018 года NТ-54-18, для достижения целей и реализации предмета деятельности, Заказчик, в числе иных, выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, организует принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, судебные инстанции, обоснованно указав на не предоставление доказательств принятия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ, пришили к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги Москва-Уфа, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Не подтверждая существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц