Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6544/2021[88-7797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрих Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5091/2020 по иску Айрих Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел России до Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Саракташскому району о включении периода учебы в выслугу лет для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Айрих А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Саракташскому району (далее ОМВД России по Саракташскому району) о включении периода учебы в выслугу лет для назначения пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в период с 01.09.1990 года по 03.06.1993 года проходил обучение по очной форме в Новочеркасском среднем профессиональном техническом училище N 66. В период с 14.11.1995 года по 01.06.2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (МВД России). Льготная выслуга лет составила 19 лет 09 месяцев 29 дней. Период обучения с 01.09.1990 года по 03.06.1993 года не был включен в выслугу дет, из расчета один год учебы за шесть месяцев службы, что нарушает его пенсионные права. На основании вышеизложенного просил суд обязать УМВД России по Оренбургской области засчитать в выслугу лет для назначения пенсии период учебы с 01.09.1990 года по 03.06.1993 года в льготном исчислении как один год учебы за шесть месяцев службы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Айрих А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Айрих А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Принявшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Оренбургским областным судом представитель истца Губайдуллин Р.С, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Саракташскому району Поспелова И.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В судебное заседание Айрих А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Айрих А.А. в период с 10.06.1993 года по 10.12.1994 года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 14.11.1995 года по 01.06.2009 года: - с 14.11.1995 года по 14.02.1996 года - стажер по должности инспектор дорожно- патрульной службы, - с 14.02.1996 года по 17.03.1996 года - инспектор ДПС ОВД Беляевского района, - с 18.03.1996 года по 25.08.2004 года - милиционер ИВС ОВД Беляевского района, - с 25.08.2004 года по 18.05.2005 года - милиционер - водитель отделения конвоирования ОВД Беляевского района, - с 18.05.2005 года по 01.07.2005 года - старший отделения конвоирования ОВД Беляевского района, - с 01.07.2005 года по 26.10.2005 года - милиционер - водитель отделения конвоирования ОВД Белявского района, - с 26.10.2005 года по 20.01.2006 года - милиционер - водитель группы ППСМ ОВД Беляевского района, - с 20.01.2006 года по 28.04.2009 года - милиционер - водитель ИВС ОВД Беляевского района, - с 28.04.2009 года по 01.06.2009 года милиционер 2 отделения взвода патрульно- постовой службы милиции ОВД по МО Саракташский район.

01.06.2009 года Айрих А.А. уволен в соответствии с Законом "О милиции" по пункту "А" части 7 статьи 19 (по собственному желанию) на основании приказа от 30.05.2009 года N л/с.

Календарная выслуга лет Айрих А.А. на день увольнения составляет 15 лет 00 месяцев 17 дней, льготная выслуга лет составляет 19 лет 09 месяцев 29 дней.

В период с 01.09.1990 года по 03.06.1993 года Айрих А.А. проходил обучение Новочеркасском среднем профессионально-техническом училище N 66 по профессии тракторист-машинист широкого профиля с умением выполнять работы слесаря ремонтника. Решением экзаменационной комиссии от 03.06.1993 года Айрих А.А. присвоена квалификация тракторист - машинист 3 класса, слесарь- ремонтник 2 разряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что образование, полученное истцом в Новочеркасском среднем профессионально-техническом училище N 66 является профессионально - техническим образованием, а не средним специальным, пришел к выводу об отказе во включении в выслугу лет для назначения пенсии период спорного периода обучения в льготном исчислении как один год учебы за шесть месяцев службы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что Новочеркасское среднее профтехучилище N 66 в период обучения в нем истца являлось учреждением начального профессионального образования, а с 30.12.2012 года начальное профессиональное образование истца приравнялось к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), что силу действовавшего правового регулирования исключает возможность включения спорного периода в выслугу лет истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13 и 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статье 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", абзацу 4 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 650 "Об утверждении Типового положения об учреждении начального профессионального образования"), а также обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Айрих А.А. о наличии права на включении спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на 1 июня 2009 года) было предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Как правильно установлено судами, Новочеркасское среднее профтехучилище N 66 в период обучения в нем истца являлось учреждением начального профессионального образования, а не средним специальным образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Айрих А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрих Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов