Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6561/2021[88-7771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чермениной Светланы Леонидовны, Бурковой Людмилы Александровны на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-786/2020 по иску Норсеева Валерия Юрьевича к Чермениной Светлане Леонидовне, Бурковой Людмиле Александровне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Бурковой Людмилы Александровны и Чермениной Светланы Леонидовны к Норсееву Валерию Юрьевичу об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норсеев В.Ю. обратился в суд с иском к Чермениной С.Л, Бурковой Л.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, истцом были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца. Ответчики отказались от согласования границы, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приведение границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требования, истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизе.

Буркова Л.А. и Черменина С.Л. обратились со встречным иском к Норсееву В.Ю, в котором просили установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек согласно межевому плану, выполненному ООО "Землемер".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 г. исковые требования Норсеева В.Ю. к Чермениной С.Л, Бурковой Л.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Чермениной С.Л, Бурковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черменина С.Л. и Буркова Л.А. просят решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Чермениной С.Л, Бурковой Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Норсеев В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке истца расположен жилой дом, постройки вспомогательного назначения, в том числе гараж.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Черменина С.Л. и Буркова Л.А. Граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения об указанных земельных участках в ЕГРН внесены на основании инвентаризационной описи, утвержденной 26 декабря 2002 г. руководителем Слободского райкомзема.

Между собственниками данных земельных участков возник спор по установлению смежной границы.

Истец Норсеев В.Ю. для установления границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N предоставил межевой план ООО "МК Азимут" от 12 марта 2020 г.

Ответчики Черменина С.Л. и Буркова Л.А. не согласились с местоположением смежной границы, указанной в межевом плане ООО "МК Азимут", представили межевой план, составленный 28 февраля 2020 г. кадастровым инженером ООО "Землемер".

По результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро Кадастровых Услуг Буссоль", следует, что смежная граница земельных участков по материалам инвентаризации находится на земельном участке, собственниками которого в настоящее время являются Буркова Л.А. и Черменина С.Л. на расстоянии от 0, 46 м до 1, 15 м от существующего забора, разделяющего земельные участки. Сооружение, которое стороны называют летним душем, фактически полностью оказывается на земельном участке Норсеева В.Ю. (за существующим забором, разделяющим земельные участки). Земельные участки сторон привязаны к расположенным на них жилым домам и хозяйственным постройкам. В случае установления границ по материалам инвентаризации, они не нарушают целостность расположенных на них жилых и хозяйственных строений. Потребует сноса (переноса) летний душ, фактически полностью оказавшийся на участке Норсеева В.Ю.

Согласно технического паспорта домовладения Норсеева В.Ю. от 2001 г. эксперт исходит из того, что гараж Норсеева В.Ю, к которому примыкает спорная граница (обозначена забором), не мог быть занесен в технический паспорт домовладения техником-инвентаризатором в случае, если он был построен с нарушением строительных норм и правил (не имел прилегающей полосы земли для его ремонта и обслуживания). Следовательно, эксперт пришел к выводу, что спорная смежная граница не могла проходить по стене гаража под навесом ската его крыши.

Эксперт не принял в качестве основания для уточнения спорной границы между земельными участками ни межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "МК Азимут", ни межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Землемер", так как ими устанавливается частично схожая смежная граница между участками N (Норсеева В.Ю.) и N (Бурковой Л.А. и Чермениной С.Л.).

Эксперт предложил суду определить спорную границу между земельными участками по материалам инвентаризации "адрес" от 1995 г. с условными точками "1" и "2" с координатами: Точка 1-х=592716, 19; у=2219501, 08; Точка 2-х=592703, 04; у=2219458, 87 (схема N 4), в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 923 кв.м, что будет полностью соответствовать материалам инвентаризации.

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Норсева В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г, статьями 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что существующее местоположение смежной границы отличается от ее местоположения, согласованного сторонами при проведении инвентаризации 1995 года, в связи с чем установилсмежную границу земельного участка истца по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что граница между участками в существующем в настоящее время виде сложилась более 15 лет назад и все это время не менялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушениях при оформлении результатов судебной землеустроительной экспертизы, нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы, а также при отказе в назначении повторной экспертизы норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при проверке указанных доводов судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, мотивы, по которым суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку документам инвентаризации, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе заявителей на применение судом первой инстанции старой редакции пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Чермениной Светланы Леонидовны, Бурковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников