Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6583/2021[88-8010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лебедева Николая Николаевича, исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-904/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ответчика Алексеева А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы Лебедева Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к Лебедеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с1 ноября 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 442 103 руб. за фактическое использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 171040 руб. 81 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2020 г. решение от 24 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворены частично, взыскана с Лебедева Н. Н. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан сумма неосновательного обогащения в размере 876 492 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 152 руб. 12 коп.; взыскана с Лебедева Н.Н. в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 13 036 руб. 44 коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом апелляционной инстанции данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лебедев Н.Н. является собственником нежилого здания - магазина 19-27, общей площадью 675, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Указанный магазин располагается на земельном участке, кадастровый N площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания (магазин), для иных видов жилой застройки.

Ранее магазин принадлежал ООО " "данные изъяты"", которому спорный земельный участок предоставлялся истцом в аренду. После продажи обществом магазина ответчику аренды земельного участка с последним договор не заключался.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленных насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Лебедева Н.Н.

По результатам проверки 28 февраля 2020 г. составлен акт N 137, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:52:030505:71 площадью 813 кв.м. не огорожен и на нем расположено нежилое здание, на момент обследования деятельность не ведется.

27 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию о погашении неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование ответчиком земельного участка, занятого строением, и при расчете задолженности за землю исходил из постановления Кабинетов Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договор аренды земельного участка не был заключен по вине истца, а возражая против расчета, представленного истцом, ссылался на необоснованность применения двойной ставки налогооблажения.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, договор аренды с ним не заключен, он

обязан оплачивать за пользование земельным участком в форме арендной платы, которое составляет в данном случае его неосновательное обогащение.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о расчете задолженности исходя из размера арендной платы, заключенного с юридическим лицом, так как договор аренды с последним не заключался, однако согласился с его позицией о том, что в данном случае не может быть применена ставка земельного налога 1, 35% (на основании Решения Горсовета МО г. Набережные Челны от 9 ноября 1995 г. N11/6), указанная в расчете истца, поскольку последним не обоснован и не мотивирован такой расчет неосновательного обогащения, когда применяются оба коэффициента: и поправочный коэффициент арендной платы (10) и ставка земельного налога (1, 35%). Посчитав, что истец неправомерно применил ставку земельного налога, суд произвел расчет платежа исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3286845, 18 руб. и поправочного коэффициента арендной платы (10), применяя при этом срок исковой давности к части платежей.

С выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного исполнительным комитетом расчета задолженности, размер неосновательного обогащения рассчитан им на основании постановления Кабинетов Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, по разделу 2 которого арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, а размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле (А (размер годовой арендной платы за земельный участок) = Рс (размер ставки земельного налога) х Кф (поправочный коэффициент к ставке земельного налога)). Согласно Перечню поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, при использовании земельных участков под объекты торговли-10. При этом применена истцом ставка земельного налога 1, 350.

Не принимая во внимание данный расчет, указывая на неправомерность применения истцом ставки земельного налога ввиду того, что ответчик не является собственником земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога, суд второй инстанции не привел в апелляционном определении мотивов и закон, по которым не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции о том, что расчет размеры платы за пользование землей должен производиться исходя из действовавших в рассматриваемый период нормативных положений о порядке расчета арендной платы за землю, утвержденных постановлением Кабинетов Министров Республики Татарстан.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи