Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6602/2021[88-7975/2021]

Дело N 88-7975/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка N36 Санчурского судебного района Кировской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N2-994/2020 по иску Миронова Игоря Якимовича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов И.Я. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 9420 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 6000 рублей из расчета 1% за

каждый день просрочки начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического

исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000

рублей; штраф в размере 3000 рублей; судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований

относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Миронов Д.И, Иногородцев В.А, Емельянов Е.А, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала

СПАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Ола, АНО "Служба обеспечения

деятельности финансового уполномоченного".

Решением мирового судьи судебного участка N36 Санчурского судебного района Кировской области от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санчурского районного суда Кировской области от 27 января 2021 г, исковые требования Миронова И.Я. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-гарантия" в Республике Марий Эл ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-гарантия" в Республике Марий Эл, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца BMW, государственный регистрационный знак N под управлением Миронова И.Я, и автомобиля Лада Ларгус, государственнй регистрационный знак N, под управлением Емельянова Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Емельянов Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Признав случай страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 183000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

К оформлению ДТП и фиксации обстоятельств его совершения истец привлек аварийного комиссара, с которым заключил соответствующий договор и на услуги которого понес расходы в сумме 6000 рублей. Однако расходы истца на услуги аварийного комиссара ответчиком возмещены не были. К тому же не были возмещены ответчиком и расходы истца в сумме 1900 рублей на услуги нотариуса.

03 августа 2020 г. истец обратился с заявлением о доплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки и стоимости услуг нотариуса.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

18 сентября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридическую помощь, неустойки, которым было отказано в удовлетворении указанных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

19 октября 2020 г. между истцом и ООО "Ваш Юрист" был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 7000 рублей для составления искового заявления, представительства в суде 1 инстанции.

В связи с направлением копий искового заявления лицам, привлеченным к участию в деле, истцом понесены почтовые расходы в размере 1279 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, установив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 6000 рублей, учитывая необходимость и обоснованность несения истцом указанных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате указанных услуг в размере 6000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и установив, что истец обратился к страховщику 16 апреля 2020 г. с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, мировой судья пришел к выводу о том, что, установленные законом 20 дней для осуществления страховой выплаты, истекли 14 мая 2020 г, поскольку в установленный срок заявление истца ответчиком не удовлетворено. В связи с чем мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. из расчета 6 000 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) х 1 % х 157 дней = 9420 рублей, а также неустойки за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, размер которых снижен по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие оформляется самими участниками ДТП и необходимости вызова аварийного комиссара не имелось, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского судебного района Кировской области от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санчурского районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова