Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6656/2021[88-8244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску Замориной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заморина К.С. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" (далее - ООО "ЖДПК"). В обоснование требований указала, что истец работала у ООО "ЖДПК" в должности заместителя генерального директора с 20 июля 2018 года по

13 декабря 2019 года. В период работы Заморина К.С. выполняла обязанности заместителя генерального директора, а также выполняла функции генерального директора по доверенности. 18 марта 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика - ООО "ЖДПК", 7 августа 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захаров А.Д. 10 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "ЖДПК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а 26 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим назначена Артемьева Н.В. Временный управляющий не отстранял генерального директора и заместителя генерального директора от должностей, они продолжали руководить предприятием. Генеральный директор

ООО "ЖДПК" уволился 29 ноября 2019 года по собственному желанию, новый генеральный директор не назначался, поэтому с данного момента Заморина К.С. выполняла функции руководителя предприятия.

Ввиду введения конкурсного производства Заморина К.С. уволилась по собственному желанию 13 декабря 2019 года. На момент увольнения задолженность ООО "ЖДНК" перед Замориной К.С. составляла

883574 рублей 98 копеек, в том числе: на 1 марта 2019 года - 225339 рублей, с 1 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года - 658235 рублей 98 копеек

(с учетом компенсации за отпуск - 82453 рубля 80 копеек).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу при увольнении всего 883574 рубля 98 копеек, в счет процентов за нарушение сроков выплат 88790 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от

24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, взыскано с

ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в пользу Замориной Н.В. задолженность по заработанной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 883574 рублей

98 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработанной платы в размере 88790 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 997364 рублей 98 копеек.

Взыскана с ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственная пошлина в размере 13223 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Заморина К.С. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖДПК".

7 августа 2019 года в отношении ООО "ЖДПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря

2019 года ООО "ЖДПК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Захарова А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "ЖДПК" утверждена

Артемьева Н.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Заморина К.С. работала в должности заместителя генерального директора ООО "ЖДПК" с 20 июля 2018 года по 13 декабря 2019 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Сведений о том, что заместитель генерального директора

ООО "ЖДПК" Заморина К.С, исполнявшая также обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, после увольнения генерального директора 29 ноября 2019 года была отстранена от должности в установленном порядке, не имеется, в связи с чем она продолжала исполнять обязанности руководителя должника до 13 декабря 2019 года. Другой генеральный директор не назначался.

Согласно предоставленному истцом расчету, который не оспорен конкурсным управляющим, задолженность ООО "ЖДПК" перед

Замориной К.С. по заработной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года составляла 883574, 98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замориной К.С, а именно взыскании с ответчика в пользу Замориной К.С. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 883574, 98 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 15 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 88790 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В кассационной жалобе ООО "ЖДПК" ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО "ЖДПК" Артемьевой Н.В, а именно штатному расписанию, утвержденному приказом от 16 августа

2018 года, согласно которому с 16 октября 2018 года оклад заместителя генерального директора составляет 20000 руб. в месяц, дополнительному соглашению от 16 августа 2018 года к трудовому договору от 20 июля

2018 года, согласно которому оклад Замориной К.С. устанавливается в размере 20000 руб. в месяц, расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2019 года о получении Замориной К.С. денежных средств в размере

81677, 46 рублей, ответам на запрос из МИФНС N 16 по Самарской области от 28 июля 2020 года и от 11 ноября 2020 года, согласно которым сведениями о доходах Замориной К.С. за 2019 год инспекция не располагает.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, не проведена проверка данных обстоятельств.

Кроме того, судом не дана оценка ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Безенчукский Самарской области от 13 марта 2020 года, из которого следует, что ООО "ЖДПК" представлялись сведения о застрахованных лицах за январь 2019 года, в числе работников указана Заморина К.С, в сведениях за февраль 2019 года - ее фамилия отсутствует.

Вместе с тем суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили действительный период работы Замориной К.С. в организации, размер оклада и размер имеющейся перед ней задолженности по заработной плате.

Суд основывал свои выводы о наличии задолженности по заработной плате ООО "ЖДПК" перед Замориной К.С. на справках от 11 марта

2019 года о наличии задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и от 13 декабря 2019 года о наличии задолженности перед Замориной К.С. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, подписанных самой Замориной К.С. При этом, из указанных справок следует, что оклад Замориной К.С. составляет 60900 руб. в месяц.

Таким образом, в представленных сторонами доказательствах имеются существенные противоречия, которые не были поставлены судом на обсуждение и судом не устранены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на имеющуюся задолженность по заработной плате, указанную в справках, выданных Замориной К.С. и подписанных ею самой.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки имеющимся в деле и представленным конкурсным управляющим ООО "ЖДПК" доказательствам.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области

от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Безенчукский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н.Плеханов