Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6663/2021[88-7978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Ильзы Валеевны, Мусина Булата Равилевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску Мусиной Ильзы Валеевны, Мусина Булата Равилевича к ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина И.В. и Мусин Б.Р. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" (ООО "УК Жилище и комфорт") о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере 978894, 13 рублей, компенсации морального вред 20000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районный суд г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. с ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт" в пользу Мусиной И.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу Мусина Б.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение Советского районный суд г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" в пользу Мусиной И.В. и Мусина Б.Р. в счет возмещения убытков взыскано по 28564, 83 рубля, а также штраф в сумме по 16782, 14 рубля в пользу каждого.

В кассационной жалобе Мусина И.В. и Мусин Б.Р. просят решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом им в назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку положенная в основу обжалуемых судебных постановлений судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мусиной И.В. и Мусина Б.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ истцам Мусиной И.В. и Мусину Б.Р. была передана "адрес", в которой они проживают.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО "УК Жилище и комфорт".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что температура в их квартире не соответствует нормативным параметрам, обнаружены трещины на штукатурном слое наружной стены в жилой комнате, стенах кухни и туалета, вздутие отделочного слоя, задувание холодного воздуха через створки окон, балконную дверь и откосы оконных проёмов, однако ответчик на неоднократные обращения об устранении указанных недостатков в общедомовом имуществе, данные недостатки не устранил.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО "Референс-Эксперт" NС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов обнаружены недостатки, в том числе некачественный монтаж оконных блоков и балконных дверей, трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки, отсутствие соединения парапета на балконе со стеной дома. Специалист указал на необходимость утепления внешних стен квартиры. Стоимость устранения недостатков в квартире составит 978894, 13 рубля.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Идея", следует, что в квартире истцов имеются промерзания и задувания холодного воздуха через наружные стены в помещении N 2 (гостиная, правая стена) и в помещении N 1 (детская, фасадная стена). Причиной их возникновения является недостаточное утепление наружных ограждающих конструкций. Стоимость устранения указанных недостатков составит 56526, 82 рублей. В жилой комнате N 1 обнаружено сквозное отверстие на фасадной стене, через которое поступает холодный воздух; стоимость заделки отверстия составит 602, 84 рубля. В квартире имеются недостатки и повреждения окон, оконных проёмов, стен и балкона; причиной их возникновения являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Кроме того, экспертом выявлено наличие щели между стеной жилого дома и балконным ограждением шириной раскрытия до 7 мм. Причиной указанных деформаций могут быть некачественно выполненные работы по устройству балконной плиты или ошибки, допущенные при проектировании объекта. Названный дефект является неустранимым, для предотвращения разрушения балконного ограждения и предотвращения дальнейшей динамики необходимо заполнить существующую щель цементно-песчаным раствором и обеспечить фиксацию уголка (обрамляющего балконное ограждение) к наружной стене дома.

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков общего имущества дома в виде сквозного отверстия в стене дома, наличие щели между стеной дома и балконным ограждением, промерзание стены дома, пришел к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с повреждениями окон, оконных проёмов, стен и балкона, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцам материального вреда наличием указанных недостатков, поскольку причиной их образования являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, за которые управляющая компания не отвечает.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта и утепления стен, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что истцами не понесены расходы на устранение указанных недостатков, в связи с чем не подлежат возмещению.

Полагая установленным факт промерзания части стен квартиры истцов и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома (ремонт и утепление внешней стены дома), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, необходимые для ремонта и утепления стены, в размере, определенном судебной экспертизой, соответственно изменив размер штрафа, взысканного в пользу истцов за неудовлетворение их требований, как потребителей, в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в части, оставленным без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды не допустили нарушений норм процессуального права, отказав истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мусиной Ильзы Валеевны, Мусина Булата Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова