Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6664/2021[88-7961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мукашова Ивана Матвеевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1898/2020 по иску Мукашова Ивана Матвеевича к Джанжаевой Равиле Салиховне, Колибердиной Светлане Александровне, Игошиной Венере Александровне, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Мукашова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукашов И.А. обратился в суд с иском к Джанжаевой Р.С, Колибердиной С.А, Игошиной В.А. о признании права собственности на жилой дом лит. А с инвентарным номером N площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 78, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения 78, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, ссылаясь на приобретательную давность владения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мукашова И.М. к Джанжаевой Р.С, Колибердиной С.А, Игошиной В.А, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мукашов И.А. просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мукашова И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, истец Мукашов И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, был образован земельный участок площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке располагается жилой дом лит. А общей площадью 78, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м, 1984 года постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный жилой дом, истец ссылался на то, что земельный участок под домом был выделен ему тетей Джанжаевой Р.М. (ответчик по делу) при дарении недостроенного жилого дома, который он достроил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мукашова И.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, не представленном истцу на каком-либо вещном праве. Кроме того, указал, что часть жилого дома выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен спорный жилой дом, а также, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный жилой дом построен в 1984 году, кроме того, истцом заявлялись требования о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок под домом был выделен ему тетей Джанжаевой Р.М. при дарении недостроенного жилого дома, который он впоследствии достроил, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома всем требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и его безопасности при эксплуатации, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств. При этом, суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснял истцу его право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного жилого дома всем требованиям норм и правил действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мукашова Ивана Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников