Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6671/2021[88-8613/2021]

N 88-8613/2021

22 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по делу 2-916/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обрались к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего 20 марта 2018 года опрокидывания крана-трубоукладчика погиб ФИО4, работавший машинистом-трубоукладчиком 8 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "УТТ Трубострой". ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3 В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ должностными лицами ответчика, им причинены моральные страдания в идее переживай, поскольку они до настоящего времени не могут смириться с постигшей их утратой. Преждевременная трагическая смерть близкого родственника является для них невосполнимой потерей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждой.

Определением Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые определения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Трубострой" и ООО "УТТ-Трубострой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Трубострой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей;

взыскать с ООО "Трубострой" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

взыскать с ООО "Трубострой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

взыскать с ООО "УТТ-Трубострой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей;

взыскать с ООО "УТТ-Трубострой" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО "УТТ-Трубострой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска постановлено отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Трубострой" и ООО "УТТ-Трубострой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: "С ООО "УТТ - Трубострой" взыскать:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований к ООО "УТТ - Трубострой" отказано.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Трубострой".

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Турбострой", суд апелляционной инстанции указал на то, что данный ответчик является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком по делу является работодатель - ООО "УТТ-Трубострой", который не обеспечил безопасные условия и охрану труда работника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск к ООО "Турбострой". Между тем решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года разрешен иск к данному ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Учитывая, что податели иска просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве с ООО "Трубострой", не усматривается оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истцы обратились с тождественным иском, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пестриченского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина