Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6678/2021[88-8082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Анатолия Сергеевича, Кирсановой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирсанова А.А, Кирсановой К.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Кирсанова Анатолия Сергеевича, Кирсановой Юлии Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 к Шишкиной Галине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шишкиной Галины Анатольевны к Кирсанову Анатолию Сергеевичу, Кирсановой Юлии Александровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирсанова А.А, Кирсановой К.А. об установлении наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Кирсанова А.С, Кирсановой Ю.А. и их представителя по устному ходатайству Майданюк Т.А, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", Шишкиной Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.С, Кирсанова Ю.А, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шишкиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении ответчика совершить определенные действия, указав, в обоснование требований, что при проведении кадастровых работ ГУП СО "ЦТИ" в 2019 и 2020 году выявлено смещение смежной границы земельных участков сторон, в сторону земельного участка истцов. Истцы полагают, что Шишкина Г.А. самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка по смежной границе. На требования в добровольном порядке освободить спорную часть земельного участка и перенести забор, сдвинуть хозяйственную постройку на один метр от смежной границы ответчик не реагирует. При использовании спорной части земельного участка, ответчиком нарушен плодородный слой почвы, который она обязана восстановить.

Шишкина Г.А. обратилась со встречным иском к Кирсанову А.С, Кирсановой Ю.А, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 с требованиями об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области в части координат характерных точек смежной границы земельных участков и установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что ООО "Кредо" проведена проверка проведенных ранее землеустроительных работ и установлено, что при установлении границ земельных участков сторон кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. исковые требования Кирсанова А.С, Кирсановой Ю.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Шишкиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении ответчика совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шишкиной Г.А. к Кирсанову А.С, Кирсановой Ю.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 об установлении наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание явились Кирсанов А.С, Кирсанова Ю.А. и их представитель Майданюк Т.А, Шишкина Г.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кирсанова А.С, Кирсанову Ю.А. и их представителя Майданюк Т.А, поддержавших доводы жалобы, Шишкину Г.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шишкиной Г.А. и отказывая в исковых требованиях Кирсановым А.С, Ю.А, А.А, К.А. суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения определением суда от 18 октября 2011 г. в части определения границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Кирсановым А.С, Ю.А, А.А, К.А, выезд на местность не осуществлялся, точки координат границы земельного участка в натуре не выносились, соответствие характерных точек границ земельного участка по мировому соглашению их фактическому местоположению на местности не устанавливалось, площадь земельного участка в условиях мирового соглашения не определена; при установлении границ земельных участков сторон, в рамках гражданского дела по которому утверждено мировое соглашение определением суда от 18 октября 2011 г. кадастровым инженером ООО "Кредо" допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек, что следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО "Кредо" от 3 сентября 2019 г.; при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Кредо" не верно обрисованы границы ограждений, что в настоящий момент повлекло возникновение спора; в ходе проверки материалов, хранящихся в архиве ООО "Кредо" и инженерногеодезических изысканий, проведенных в сентябре 2019 г, ограждения между земельными участками не изменяли своего местоположения.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы не совпадают с границами в точках, отражённых на схеме расположения земельного участка имеющейся в материалах гражданского дела N2-817/2011, но с допустимой погрешностью определения местоположения, соответствуют технической документации, правоустанавливающим документам по состоянию на 2010 год. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Шишкиной Г.А. была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения смежных границ с земельным участком Кирсановых А.С, Ю.А, А.А, К.А, фактические границы по смежной границе земельных участков сторон фактически существующие и исторически сложившиеся с периода 2010 г.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков сторон.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, что смежные границы земельных участков согласованы определением суда от 18 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения, не опровергают установленные судом обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения точки координат границы земельного участка заявителей в натуре не выносились, соответствие характерных точек границ земельного участка по мировому соглашению, их фактическому местоположению на местности не устанавливалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ограждения между земельными участками не изменяли своего местоположения; фактические границы по смежной границе земельных участков сторон фактически существующие и исторически сложившиеся с периода 2010 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шишкиной Г.А, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в части определения смежной границы земельных участков сторон, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Анатолия Сергеевича, Кирсановой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Кирсанова Анатолия Сергеевича, Кирсановой Юлии Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Шишкиной Галине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шишкиной Галины Анатольевны к Кирсанову Анатолию Сергеевичу, Кирсановой Юлии Александровне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 об установлении наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 марта 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова