Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6682/2021[88-7912/2021]

Дело N 88-7912/2021

15 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2050/2013 по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных судом денежных сумм по решению Чапаевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1050/2013 по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский" к Уваровой Галине Николаевне, Уварову Василию Владимировичу, Милькиной Анне Владимировне, Уваровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Уваровой Галине Николаевне, Уварову Василию Владимировичу, Милькиной Анне Владимировне, Уваровой Екатерине Владимировне об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1050/13 по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взысканы с Уваровой Галины Николаевны, Уварова Василия Владимировича, Милькиной Анны Владимировны, Уваровой Екатерины Владимировны солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича в порядке индексации 79193 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. определение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N2-1050/2013 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г, указывается, что суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1050/13 по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский" к Уваровой Галине Николаевне, Уварову Василию Владимировичу, Милькиной Анне Владимировне, Уваровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 4 декабря 2013 г. вступило в законную силу 9 января 2014 г.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-1050/13 на индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н.

На основании решения суда 4 декабря 2013 г. выданы исполнительные листы, исполнение по которым не произведено в полном объеме.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на 31 января 2020 г. в размере 79193 рубля 79 копеек.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 г. произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1050/13 по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Самарский" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взысканы с Уваровой Галины Николаевны, Уварова Василия Владимировича, Милькиной Анны Владимировны, Уваровой Екатерины Владимировны солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича в порядке индексации 79193 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы ИП Шерстобитов И.Н. обратился после 1 октября 2019 г, то часть 1 статьи 208 ГПК РФ применяется в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежной суммы, не имеется оснований в удовлетворении заявления об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.

Однако чуд при вынесении апелляционного определения допустил нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что требуемая сумма в виде индексации несоразмерна остатку долга, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева