Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6701/2021[88-8391/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Оплева Евгения Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2020, определение мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.11.2020, апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-1156/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК"

к Оплеву Евгению Алексеевичу

о вынесении судебного приказана взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с Оплева Евгения Алексеевича взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. неустойки за просрочку уплаты заемных средств и процентов за их использование.

В деле имеется квитанция о вручении заявителю приказа с соответствующей подписью получателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд за восстановлением пропущенного срока на подачу возражений на приказ, отменой судебного приказа, указав на фактическое проживание не по месту регистрации и неполучение приказа.

Суды признали причины пропуска процессуальными срока неуважительными, в связи с чем в его восстановлении отказали.

В жалобе заявитель указал на неполучение приказа, подписание уведомления о вручении приказа, доставленного по месту регистрации заявителя, неизвестным ему лицом, сослался на отсутствие бесспорности взыскания задолженности в силу наличия у суда обязанности определения состава заявляющихся ко взысканию средств: неустойки, пени, процентов за пользование средствами и т.д.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы заявленные в ней основания об отсутствии бесспорности требований не свидетельствуют, нарушений процессуального законодательства в данной части со стороны суда не допущено.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

Заявленные в жалобе обстоятельства о подписании уведомления иным лицом подлежали доказыванию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в т.ч. путем ходатайства заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы и иными способами, чем заявитель не воспользовался. Ссылка на очевидность различия его подписи с подписью на уведомлении голословна и безосновательна в силу отсутствия у судов специальных познаний для компетентного суждения по данному вопросу.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вручения заявителю судебного приказа отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Например, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

По смыслу процессуального законодательства обстоятельства, являющиеся уважительными, имеют объективный характер и не обусловлены личным усмотрением лица, на их наступление ссылающегося.

Между тем, ссылка заявителя на неполучение корреспонденции по месту регистрации именно в связи с проживанием по иному адресу к уважительным причинам (даже при её подтверждении) не является, поскольку обусловлена его собственным усмотрением, не организовавшим перенаправление корреспонденции почтовой службой или иным путем не обеспечившего её получение.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, выводы судов о надлежащем уведомлении заявителя основаны на требованиях процессуального законодательства.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесено способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Введение ограничения сроков совершения определенных процессуальных действий связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Процессуальные сроки, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследуют цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Безосновательное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает принцип стабильности судебных актов, урегулированных ими спорных правоотношений и ущемляет право иных участников процесса на определенность и предсказуемость значимых для осуществления хозяйственной и иной деятельности обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2020, определение мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.11.2020, апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Оплева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников