Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6715/2021[88-7958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис НПО" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2705/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сервис НПО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 11 апреля 2013 года работал в ООО "Сервис НПО" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда Альметьевского цеха N 1. 21 апреля 2020 года ООО "Сервис НПО" издало приказ N 219 о переходе на неполную рабочую неделю, согласно которому с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен отдельным работникам по их заявлению (письменному согласию) неполная рабочая неделя. 20 июля 2020 года приказом от 17 июля 2020 года N 123-к трудовой договор с ним расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что он уволен незаконно. Уточнив исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная по день восстановления его на работе в размере 93315 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Сервис НПО" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда с 24 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис НПО" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97366 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис НПО" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3420 рублей 98 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 11 апреля 2013 года N 922 ФИО1 принят на работу в ООО "Сервис НПО" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда.

21 апреля 2020 года приказом N 219 о переходе на неполную рабочую неделю в связи с частичной остановкой фонда скважин в публичном акционерном обществе "Татнефть" и снижением объема работ, в соответствии с частью 1 статьи 74 и статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО "Сервис НПО" установилотдельным работникам по их заявлению (письменному согласию) неполную рабочую неделю.

Согласно пункту 2 приказа начальник отдела кадров должен уведомить работников о переходе на неполную рабочую неделю, не выразивших согласие расторгнуть с ними трудовой договор по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

В пункте 3 приказа указано, что начальник отдела кадров после получения заявления (согласия) заключает дополнительные соглашения о переходе на неполную рабочую неделю.

21 апреля 2020 года приказом N 220/1 ООО "Сервис НПО" внёс изменения в существующую организационную структуру Альметьевского цеха N 1, разделив комплексные звенья по обслуживанию объектов системы ППД НГДУ, УПТЖ для ППД на звенья по обеспечению выполнения регламентных работ и звенья по обеспечению выполнения аварийных заявок в составе работников, а также изменил существенные условия трудовых договоров: режим рабочего времени и времени отдыха с продолжением работы без изменения трудовой функции.

19 мая 2020 года ООО "Сервис НПО" направило ФИО1 уведомление N 382/01-02 "Об изменении графика работы и перехода на неполную рабочую неделю", согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 июля 2020 года в обществе будет введен режим неполной рабочей недели, а именно 36-часовая рабочая неделя. Основанием для издания вышеуказанного уведомления являлось изменение технологических и организационных условий труда, а именно в связи с частичной остановкой фонда скважин и со снижением объема работ.

Приказом от 17 июля 2020 года N 123-к трудовой договор с ФИО1 20 июля 2020 года расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует письменный отказ работника продолжать работу в новых условиях труда, приказ об увольнении составлен 17 июля 2020 года, то есть до истечения двух месяцев с момента доведения до истца конкретных изменений условий труда - 19 мая 2020 года. Допустимых доказательств того, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что истцу, предлагалась другая имеющаяся работа.

Установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд удовлетворил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о том, что отказ истца от продолжения работы в новых условиях подтверждается согласием истца с его увольнением, так как возражений от работника при ознакомлении с приказом не поступило, истцу не были предложены вакантные должности и работы соответствующей квалификации ввиду их отсутствия направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам подателя жалобы указание суда о нарушении требований ответчиком статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что приказ об увольнении составлен 17 июля 2020 года, то есть до истечения двух месяцев с момента доведения до истца конкретных изменений условий труда - 19 мая 2020 года, поскольку сам договор прекращен 20 июля 2020 г, не привёл не неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис НПО" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова