Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6767/2021[88-7957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Лидии Марковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-230/2020 по иску Третьяковой Лидии Марковны к Третьяковой Татьяне Альбертовне, Третьякову Федору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с иском к Третьяковой Т.А, Третьякову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Третьяковой Т.А. в ее пользу 375 000 рублей, с Третьякова Ф. Т. - 125 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. исковые требования Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А, Третьякову Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 8 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Третьяковой Т.А, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Третьякова Л.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Третьяковой Л.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики Третьяков Ф.Г. (сын истца Третьяковой Л.М.) и Третьякова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2010 г. по 22 декабря 2016 г.

В указанной период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Третьякова Л.М, ответчик Третьяков Ф.Г. и его несовершеннолетняя дочь Третьякова А.Ф. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес"9 за 1 500 000 рублей.

В этот же день денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика Третьякова Ф.Г. и были сняты им со счета 25 ноября 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А, Третьяков Ф.Г. и их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО8 приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли каждый), трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", за 1 000 000 рублей, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Третьякова Л.М. ссылалась на то, что при продаже квартиры, где ей принадлежала 1/3 доля, с семьей сына была договоренность о приобретении другой квартиры с оформлением ее доли в праве собственности на квартиру, однако впоследствии ответчик Третьякова Т.А. отказалась от данной договоренности, при этом принадлежащие истцу денежные средства за 1/3 доли от проданной квартиры в размере 500000 рублей, возвращены истцу не были. Полагала, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ответчиками от продажи двухкомнатной квартиры, были вложены в покупку трехкомнатной квартиры, где доля в праве собственности на жилье истцу выделена не была, при этом, денежные средства в размере 500 000 рублей за проданную долю, принадлежащую истцу, не были возвращены истцу, доказательств того, что ответчик Третьякова Т.А. вкладывала какие-либо свои денежные средства в покупку трехкомнатной квартиры, суду не представлено, в связи с чем у ответчиков Третьяковых возникло неосновательное обогащение от проданной ими доли, принадлежавшей истцу, в размере 500 000 рублей. Также суд принял признание иска ответчиком Третьяковым Ф.Г. и отклонил заявление ответчика Третьяковой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Решение суда в части удовлетворения требований Третьяковой Л.М. к Третьякову Ф.Г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Третьяковой Л.М. к Третьяковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу на имя Третьякова Ф.Г. следует, что денежные средства в размере 1500000 рублей по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"9, в которой 1/3 доля принадлежала истцу, получил ответчик Третьяков Ф.Г.

Ответчик Третьякова Т.А, а также дочь ответчиков ФИО8 денежных средств от продажи квартиры от истца не получали, а потому не являются приобретателями имущества истца. Приобретенная ими трехкомнатная квартира (доли в ней), даже в случае доказанности ее приобретения за счет денежных средств, полученных Третьяковым Ф.Г. за счет истца, не становится объектом неосновательного обогащения, которое подлежало бы возвращению истцу в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Третьякова Т.А. не является лицом, приобретшим денежные средства истца, в связи с чем у нее не возникло неосновательного обогащения за счет истца и нет обязанности по возврату истцу денежных средств за себя и за несовершеннолетнюю дочь, поскольку денежные средства за принадлежащую истцу долю в проданной квартире были получены ответчиком Третьяковым Ф.Г. и им не представлено доказательств их передачи истцу, а также не представлено доказательств того, что данные денежные средства пошли на нужды семьи.

Из условий договора купли-продажи приобретенной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", следует, что она приобретена за 1000000 рублей, из которых 429408 рублей являются средствами материнского капитала, соответственно оснований считать, что квартира приобреталась за счет средств истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля (продавца трехкомнатной квартиры ФИО9), в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Третьяковой Т.А, неправильно применил по ее заявлению срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом установлен факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика Третьяковой Т.А, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Третьяковой Лидии Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников