Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6768/2021[88-8270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3720/2020 по иску Курыжева Леонтия Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Курыжев Л.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее УПФ РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), пенсионный орган) о признании решения незаконным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости. Его супруга истца находилась на его иждивении. Свою трудовую деятельность прекратил 1 января 2009 года. Ответчик уведомил его о том, что решением от 30 января 2020 года факт нахождения супруги на его иждивении пересмотрен, поэтому ему был произведен перерасчет пенсии, согласно которому истец должен возместить пенсионному органу переплату в размере 172 853 руб. 27 коп. В связи с чем Курыжев Л.В. просил суд признать решение незаконным, восстановить ему выплаты и надбавки к страховой пенсии по старости с 1 января 2020 года с учетом иждивенца Курыжевой Л.А, применить срок исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курыжева Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Курыжева Л.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в городе Набережные Челны (межрайонное) от 30 января 2020 года за N незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года как незаконного в части удовлетворенных исковых требований. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу УПФ РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Курыжев Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 30 июня 2006 года.

27 июля 2006 года истец подал в пенсионный орган заявление об установлении повышенной базовой части пенсии в связи с наличием иждивенца, в соответствии с нормами статей 9 и 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Коллегиальным решением пенсионного органа Курыжеву Л.В. была установлена повышенная базовая часть страховой пенсии с 1 августа 2006 года в связи с нахождением супруги Курыжевой Л.А. на иждивении Курыжева Л.В.

Основанием принятия данного решения явилось то обстоятельство, что по состоянию на 1 августа 2006 года супруга Курыжева Л.В. - Курыжева Л.А. не работала, являлась получателем пенсии по старости. Курыжев Л.В. в этот период времени, являясь пенсионером, работал, с учетом этих обстоятельств, а также на основании анализа представленных документов (справки о зарплате Курыжева Л.В. от 17 июля 2006 года, копии его трудовой книжки, справки с места жительства от 20 июля 2006 года, копии свидетельства о браке) было принято решение о нахождении Курыжевой Л.А. на иждивении супруга Курыжева Л.В.

24 января 2020 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) было принято решение о повторном рассмотрении факта нахождения на иждивении Курыжева Л.В. его супруги Курыжевой Л.А.

Из сведений индивидуального лицевого счета Курыжева Л.В. следует, что истец 30 декабря 2008 года прекратил трудовую деятельность в ОАО "Камазинструментспецмаш". О прекращении трудовой деятельности истец пенсионный орган не известил.

30 января 2020 года пенсионным органом принято решение за N об удержании с Курыжева Л.В. с 1 марта 2020 года ежемесячно по 20% из страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции к выводу о том, что с января 2009 года супруга истца не находится на его иждивении, а действия истца по не извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, являются недобросовестными и прямо противоречат положениям статей 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, в обжалуемой заявителем части, не согласился суд апелляционной инстанции, указав о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, решение об удержании пенсии может быть признано законным только при доказанности факта наличия счетной ошибки или недобросовестности со стороны Курыжева Л.В. Вместе с тем доказательств недобросовестности истца, доказательств каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат от пенсионного органа ответчиком не представлено. При этом причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий пенсионера. Поскольку Курыжев Л.В. прекратил трудовую деятельность в декабре 2008 года, а в силу имеющегося правового регулирования органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, то истец имел основания полагать, что об его увольнении с работы, ответчику станет известно от работодателя. Признаков недобросовестности в его действиях не усматривается. Сведений о привлечении к ответственности работодателя истца - ОАО "Камазинструментспецмаш" в материалы дела не представлено. Таким образом, со стороны пенсионного органа длительное время не осуществлялся контроль при выплате пенсии по Курыжеву Л.В, при этом отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями истца, занимающимися выплатой пенсии и контролем за поступлением от страхователей сведений индивидуального персонифицированного учета не свидетельствует о надлежащем выполнении пенсионным фондом контролирующей функции по выплате пенсии и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Выводы суда апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 14 и 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции доказательств недобросовестности поведения истца, наличия счётной ошибки при выплате спорных сумм ответчиком представлено не было, что является достаточным для удовлетворения иска.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы пенсионного органа о законности оспариваемого истцом решения, наличии оснований для взыскания с Курыжева Л.В. сумм переплаты пенсии, в том числе и по причине того, что истец не сообщил о прекращении трудовой деятельности, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного, не влекут за собой признание оспариваемого судебного постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц