Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6794/2021[88-8264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1588/2020 по иску Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортунков А.В, Кортункова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2015г. между ними и ответчиком заключен договор N П-1-218 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, в многоквартирном доме "адрес". После передачи квартиры истцам по в ней выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 165 853 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 853 руб, то есть по 82 926 руб. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020г. в пользу Кортункова А.В, Кортунковой Ю.В. с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" взысканы денежные средства в размере 165 853 руб. - по 82 926 руб. 50 коп. в пользу каждого в связи с наличием строительных недостатков, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 4000 руб. - по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кортункова А.В, Кортункову Ю.В. возложена обязанность после выплаты денежных средств передать ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" все заменяемые материалы (обои 84, 8 кв.м, 3 дверных полотна), а на ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" - вывезти указанные предметы за счет собственных средств. С ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 91 020 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5017 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020г. г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020г. отменено в части взыскания с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Кортункова А.В, Кортунковой Ю.В. неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Кортункова А.В, Кортунковой Ю.В. взыскана неустойка за период с 23.01.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере по 20 000 руб. каждому, штраф в размере по 10 000 руб. каждому. С ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5658 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Кортунковым А.В, Кортунковой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, в части отмены решения суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, и принятия в данной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2020г. по 02.11.2020г. по 20 000 руб. каждому. Заявители в обоснование заявленных требований указывают, что после вынесения решения и по день фактического его исполнения, неустойка подлежит взысканию в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, и применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации в данном случае не применимо. Кроме того, выражают несогласие с периодом начисления неустойки, установленным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 года между Кортунковым А.В, Кортунковой Ю.В. и ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" заключен договор N П-1-218 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в "адрес", а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, проектной площадью (без учета балкона) 47, 02 кв.м (п. 3.2 договора), в настоящее время - "адрес"

В квартире предусмотрены: отделка полов, стен и потолков, устройство плинтусов, установка оконных конструкций, установка входной двери и межкомнатных дверей, монтаж внутриквартирных инженерных сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения) и приборов, в том числе приборов учета расхода холодной и горячей воды, устройство системы естественной вентиляции (приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П-1-218 от 23.10.2015 г.).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 1 645 700 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема -передачи 17.02.2017 года.

После передачи квартиры и в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки.

Направленная истцами в адрес ответчика 13.01.2020г. письменная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата".

Из заключения эксперта N 022538 от 27.07.2020 г. и заключения эксперта N 022718 от 06.08.2020 г, следует, что в квартире "адрес" имеются строительные недостатки. Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков на дату составления заключения составляет 165 853 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1, ч. 9 ст. 4, ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанными выше заключениями экспертов, исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы судов в приведенной выше части доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

При взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что ответчиком не была удовлетворена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, полученная 13.01.2020г, в связи с чем, начислил неустойку с 23.01.2020 г. по 03.04.2020 г. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя в части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. (п.5, 7) указал, что в данном случае неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требование истцов об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания. Кроме того, при расчете неустойки не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 423, так как в данном случае аналогия закона не применима.

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что обязательство о выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков было исполнено ответчиком 02.11.2020г, с связи с чем установилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 23.01.2020г. по 02.11.2020г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, обязательство о выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 853 руб. было исполнено ответчиком 02.11.2020г. путем внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области на основании определения судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21.10.2020 г.

Установив, что обязательство о выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков было исполнено ответчиком 02.11.2020г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 23.01.2020г. по 02.11.2020г, с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 руб, то есть по 20 000 руб. каждому.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб, то есть по 10 000 руб. каждому.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии с требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения и по день фактического его исполнения, неустойка подлежит взысканию в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, и применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации в данном случае не применимо, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, снижая неустойку суд апелляционной инстанции законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

При этом, обжалуемым апелляционным определением, было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принято в данной части новое решение, которым требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а, следовательно, размер неустойки судом апелляционной инстанции определен именно на момент вынесения судебного акта, которым по существу разрешены требования истцов в данной части.

Таким образом, с учетом того, что обязательство о выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков было исполнено ответчиком 02.11.2020г, судом апелляционной правомерно взыскана неустойка за период с 23.01.2020г. по 02.11.2020г, размер которой снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб. пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина