Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6806/2021[88-8455/2021]

дело N88-8455/2021

20 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Минебаевой "данные изъяты" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1345/2019 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Минебаева "данные изъяты" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

31 августа "данные изъяты" года представитель АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Минебаева "данные изъяты".

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Минебаева "данные изъяты" в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 03.04.2017 года N за период с 03.05.2019 года по 01.08.2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21.12.2020 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должник Минебаев "данные изъяты" заменен на наследников Минибаеву "данные изъяты", Мухутдинову "данные изъяты".

Определением того же суда от 20.01.2021 года Минебаевой А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2019 года.

15 февраля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2019 года о взыскании с Минибаева И.З. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 03.04.2017 года N "данные изъяты" мировым судей судебного участка "данные изъяты" по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан возвращены Минебаевой А.А.

В кассационной жалобе Минебаева А.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав на то, что обжалуемый судебный приказ был вынесен после смерти Минебаева И.З, наследником которого она является.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ст.125 названного Кодекса, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем 31.08.2019 года, то есть после смерти должника Минебаев "данные изъяты", скончавшегося "данные изъяты" года.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность Минебаева И.З. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Минебаева И.З. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 ст.379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ от 09 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Минебаева "данные изъяты" в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 03 апреля 2017 года N за период с 03 мая 2019 года по 01 августа 2019 года в размере "данные изъяты" отменить.

Разъяснить Акционерному обществу "Тинькофф Банк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам Минебаева "данные изъяты", принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Ромасловская