Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6812/2021[88-8398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным решение Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенное в протоколе от 21 марта 2019 года N 10, в части отказа ФИО1 в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты с 04 марта 2014 года.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года в части признания незаконным решения Комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенного в протоколе от 21 марта 2019 года N 10, в части отказа ФИО1 в поставке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязания Федеральной службы исполнения наказаний России принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты с 04 марта 2014, года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворений указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при его регистрации в доме брата - ФИО2 по адресу: "адрес" в миграционном пункте ОМВД России по Аксубаевскому району была нарушена процедура регистрации, а именно, прежде чем регистрировать по указанному адресу, истца должны были снять с прежней регистрации, то есть по адресу: "адрес". Вместо этого в старом штампе регистрации, где отсутствовало название улицы и номер дома, была все лишь дописана "адрес", а в базе адресно-справочного учета МП ОМВД России по Аксубаевскому району не было произведено изменение адреса регистрации истца. Тем самым, истец не был зарегистрирован по адресу: "адрес", а остался по месту прежней регистрации, то есть по адресу: "адрес" Таким образом, выводы суда о том, что истец с 26 декабря 1996 года постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" не соответствуют действительности. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, противоречие выводов суда доказательствам, представленным в материалах дела, просит суд отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они фактически выражают несогласие заявителя с апелляционным определением и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены апелляционного определения по содержащимся в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

С.А. Семенцев