Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6815/2021[88-8169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семенцева С.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баннова Дениса Сергеевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 по исковому заявлению Баннова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 года представителем Баннова Д.С. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Баннову Д.С. в размере 100 250 рублей в счет причинения вреда здоровью, 200 рублей в счет прочих расходов. В связи с вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, 26.02.2020 года на электронную почту ПАО СК "Россгосстрах" представителем Баннова Д.С. направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. В ответ на претензию, ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо на адрес электронной почты Баннова Д.С. с отказом в доплате страхового возмещения.

23.04.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N У-20- 39215/5010-007 о частичном удовлетворении требований Баннова Д.С, а именно о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

В соответствии с данным решением ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2020 года произвело выплату истцу в размере 115 000 рублей.

Баннов Д.С. не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа в выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью по п. 4в, п. 66, об отказе во взыскании неустойки, поскольку для принятия решения по обращению Баннова Д.С. финансовым уполномоченным организована независимая медицинская экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению от 09.04.2020 года N У-20-39215/3020-004, сотрясение Th8 отдела позвоночника не обоснованно заявлено истцом и применен п. 4в Нормативов "так как признаков сдавления спинного мозга, гематомиелии и (или) частичного разрыва не имелось", также согласно данному экспертному заключению, п. 4в применен необоснованно, с данными выводами истец не согласен, поскольку диагноз "сотрясение Th8 отдела позвоночника" указан в выводах Заключения эксперта N 431 от 10.08.2016 года, в выписном эпикризе из истории болезни N 46938161, лечащий врач в качестве диагноза указывает болевой синдром, прогрессирующий корешковый синдром..

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Баннова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Баннова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баннова Дениса Сергеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 года около 00 ч. 10 мин на 13 км. 430 м. автодороги "Матвеевка-Азаматово" на территории Матвеевского района Оренбургской области водитель Сундетов А.У, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в ночное время вне населенного пункта, со стороны с. Матвеевка в направлении с. Азаматово, в нарушение п. 1.4, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наезд на дорожное ограждение, установленное на левой обочине, и съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Пассажир автомобиля, находящийся на переднем правом пассажирском месте Баннов Д.С. с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ "Матвеевская РБ".

Согласно экспертному заключению N 431 от 10.08.2016 года, у Баннова Д.С. по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: компрессионный перелом тела Th8 отдела позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, обширная ссадина лица, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с актом N 0014408292-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью на основании экспертного заключения выплачено 100 250 рублей в счет причинения вреда здоровью, 200 рублей в счет прочих расходов.

26.02.2020 года Баннов Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Баннов Д.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 109 150 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ" по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно- медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года, итоговый процент страховых выплат Баннову Д.С. по "Нормативам" составляет: 43, 05 процента. Экспертное исследование проведено на основании выписного эпикриза N 259, заключения эксперта N431, выписного эпикриза из истории болезни N 33542161.

23.04.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N У-20- 39215/5010-007 о частичном удовлетворении требований Баннова Д.С, а именно о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2020 г.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, Баннов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 12, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 931, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, статьей 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 175 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды исходил из того, что экспертное заключение N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, является полным по оформлению содержания, то есть является допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих данное экспертное заключение суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы представлены все медицинские документы, в том числе заключение эксперта N 431 от 10.08.2016 года, выписной эпикриз из истории болезни N 46938161, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно экспертному заключению N У-20-39215/3020-004 от 09.04.2020 года, заявителем необоснованно применен п. "4. Нормативов- Повреждение спинного мозга на любом уровне, а также повреждение конского хвоста: в) сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв", так как признаков сдавления спинного мозга, гематомиелии и (или) частичного разрыва не имелось. Кроме того, заявителем необоснованно применен п. 6 Нормативов- Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: б) травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов", так как признаков травматического плексита, полного перерыва основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов- не имелось.

В соответствии с заключением эксперта N 431 от 10.08.2016 года у Банного Д.С. диагностирован "компрессионный перелом тела Th8 позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника", вместе с тем сдавления спинного мозга диагностировано не было, также как не было диагностировано признаков травматического плексита, полного перерыва основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов. В выписном эпикризе И/Б N 46938161 также не установлено диагнозов "сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв", "травматический плексит, полный перерыв основных нервных стволов на уровне лучезапястного, голеностопного суставов".

Доводы истца о том, что в выписном эпикризе из истории болезни N 46938161 в качестве диагноза указан "болевой синдром, прогрессирующий корешковый синдром" не опровергают выводов экспертизы.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами экспертных заключений, выписного эпикриза.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "ВОСМ" не может являться допустимым доказательством по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку иных допустимых и объективных доказательств в опровержение выводов экспертов истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы Баннов Д.С. отказался, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а материалы дела содержат достаточной информации для того, что бы сделать самостоятельные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Заключение ООО "ВОСМ" признано судом объективным, допустимым и относимым доказательством по делу. Выводов иных специалистов, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Ссылки истца на Акт N 1200.6, 63/2017, составленный по результатам медикосоциальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ", являются не состоятельными, поскольку данное заключение не содержит указаний на то, что Баннову Д.С. диагностирован "компрессионный перелом тела Th8 позвонка, сотрясение Th отдела позвоночника", корешковый синдром. (л.д. 78 т.1).

Выводы экспертов ООО "ВОСМ" данным заключением не опровергаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе во взыскании неустойки в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в пределах установленного в нем срока, основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 следует отменить в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И.Петрова

С.А.Семенцев