Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6833/2021[88-8360/2021]

Дело N 88-8360/2021

13 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N2-122/2020 по исковому заявлению Федотовой Оксаны Васильевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 400 рублей, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 90 рублей за каждый день просрочки с 03 мая 2019 г, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 500 рублей, почтовые расходы, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Федотовой О.В. взысканы услуги эксперта в размере 5 400 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, услуги курьерской службы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, за копию экспертного заключения 2 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 820 рублей в доход бюджета городского округа по г. Стерлитамак.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расходы по проведению независимой экспертизы и судебные расходы являются завышенными. Полагает, что требования о возмещении морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Судами не принято во внимание, что страховщик выполнил обязательства в полном объеме до вынесения решения по делу. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО4 в г.Стерлитамак, по ул.Артема, д.142 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHANGAN N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу на праве собственности.

11 апреля 2019 г. Федотова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2019 г. страховщик осуществил выплату истцу в размере 8 523 рубля.

Согласно акту экспертного исследования N 052-04-2019 от 16 мая 2019 г, выполненному ИП Ванглис А.А, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 912 рублей 60 копеек, расходы истца по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

28 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, услуг эксперта, услуг аварийного комиссара.

Письмами от 26 апреля 2019 г, 17 июня 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу, что ранее произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5 523 рубля и 3 000 рублей услуги аварийного комиссара. Требования о возмещении расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 г. N19-61225/5010-003 в удовлетворении требований Федотовой О.В. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению N052-04-2019 от 20 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 9 000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 5 400 рублей.

После обращения Федотовой О.В. в суд с вышеназванным иском страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 14 апреля 2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с нарушением срока, определенного указанным Федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Федотовой О.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, неустойки в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов и штрафа в размере 4 500 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения установлена материалами дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены письменными доказательствами и ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг независимого эксперта, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в целях защиты нарушенного права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N2-122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева