Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6845/2021[88-8157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Королевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Королевой В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 года N размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Королевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Королевой "данные изъяты" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 года N по состоянию на 21.04.2020 года: основной долг в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Королева В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что судами по настоящему гражданскому делу неверно определен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Королевой В.Н. 11.02.2013 года заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на 60 мес.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

18 марта 2020 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2020 года составила "данные изъяты" рубль, из которых: просроченные проценты - "данные изъяты" рубля, просроченная ссуда - "данные изъяты" рублей, неустойка на остаток основного долга - "данные изъяты" рубля, неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив срок исковой давности к задолженности за период с 08.01.2016 года и к неустойке, отказав в ее взыскании, как заявленной за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 года банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

15 января 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ от 15.01.2019 года отменен.

Исковое заявление подано в суд 29.04.2020 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения с заявлением на выдачу судебного приказа (08.01.2019 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 08.01.2016 года.

Таким образом, доводы жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решения судов были вынесены на основании копии представленных с материалы дела документов, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают, так как на основании представленных документов судам удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, ответчиком документов, не тождественных представленных истцом, суду не предъявлялись.

Каких - либо новых, иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

А.Н. Плеханов