Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6851/2021[88-8170/2021]

Дело N 88-8170/2021

27 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Городская Эксплуатационная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения от 19 августа 2020 года об исправлении описки), апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года (с учетом определения от 17 марта 2021 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1227/2020 по исковому заявлению Андрияновой Л.А. к ООО "Городская Эксплуатационная Компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Городская Эксплуатационная Компания" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г "адрес". 24.02.2020г. в 18 часов 49 минут, по адресу: г.Самара, ул.Волгина, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец двигалась на своем автомобиле в темное время суток по внутридворовому проезду дома N 109 по ул. Волгина и совершила наезд на препятствие, а именно падение транспортного средства в выбоину, находящуюся на внутридворовом дорожном полотне. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с произведенными замерами, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "СамараЭкспертЦентр" для определения ущерба. Согласно заключения N К 141/20 от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 рублей. Согласно заключение N К 141/20/У от 04.03.2020 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4182 рубля 50 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатила 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения от 19 августа 2020 года об исправлении описки) исковые требования Андрияновой Л.А. к ООО "Городская Эксплуатационная Компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО "Городская Эксплуатационная Компания" в пользу Андрияновой Л.А. взысканы материальный ущерб в размере 13 782 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 рублей, а всего взыскано 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года (с учетом определения от 17 марта 2021 года об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Городская Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Городская Эксплуатационная Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Андрияновой Л.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Андриянова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

24.02.2020г. в 18 часов 40 минут по адресу: г.Самара, ул. Волгина, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Истец двигалась на своем автомобиле по внутридворовому проезду дома N 109 по ул. Волгина и совершила наезд на препятствие, а именно падение транспортного средства в выбоину, находящуюся на внутридворовом дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был собран административный материал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года, истец не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2020, составленного инспектором ДПС 3 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Осокиным Д.С, выявлены следующие недостатки: ледяная наледь длинной 3, 8 м, шириной 3, 4 м, глубинорй 0, 3 м.

Управление многоквартирным домом N 109 по ул. Волгина в г. Самара 24.02.2020 в соответствии с договором от 16.09.2019 осуществляло ООО "Городская Эксплуатационная Компания".

Приложением N 1 к вышеуказанному договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, который содержит в том числе работы по содержанию придомовой территории, а именно очистка придомовой территории и крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега на придомовой территории; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения и т.д.

Руководствуясь частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, подпунктами "г", "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Городская Эксплуатационная Компания" является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина повреждения автомобиля истца состоит не в ледяной наледи, а в повреждении дорожного покрытия, указав, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком для выяснения данного вопроса заявлены не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным домом; обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суду не представлено.

Для определения размера ущерба, Андриянова Л.А. обратилась в независимую оценочную организацию - ООО "СамараЭкспертЦентр".

Согласно заключению N К 141/20 от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 руб.

Согласно заключению N К 141/20У от 04.03.2020г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 182 руб.50 коп.

За услуги экспертной организации Андриянова Л.А. заплатила 7 500 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба, в связи с чем судами правомерно приняты указанные заключения за основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае за вред, причиненный истцу, ответственна Администрация Железнодорожного внутригородского района г. Самары были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб ООО "Городская Эксплуатационная Компания" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 года (с учетом определения от 19 августа 2020 года об исправлении описки), апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года (с учетом определения от 17 марта 2021 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-1227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка