Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6880/2021[88-8171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абашева Фарида Сагитовича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-793/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хдряну Гарику Давитовичу, Галоян Стелле Размиковне, Абашеву Фариду Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Абашева Фарида Сагитовича к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хдрян Г.Д, Галоян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 марта 2020 г. в размере 296 086, 1 рублей, в том числе: неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 2 424, 7 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11, 53 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 293 649, 87 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160, 86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хдряну Г.Д, предмет залога: транспортное средство - самосвал КАМАЗ - 5511, гос. номер N, 1990 год выпуска, VIN отсутствует; транспортное средство - LADA 217230 PRIORA, гос. номер N, 2010 года выпуска, VIN: N; косилка марки КРН- 2, 1 Б, 2012 года выпуска, зав. N, грабли-ворошилка колесно-пальцевые с гидравлическим подъемом, 2012 года выпуска, путем продажи залогового имущества с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галоян С.Р. и являющееся предметом залога: транспортное средство - самосвал КАМАЗ - 5511, гос. номер N, 1990 год выпуска, VIN: N путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

Определением суда от 17 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абашев Ф.С, который является собственником автомобиля LADA 217230 PRIORA, гос. номер N, 2010 года выпуска.

Абашев Ф.С. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA 217230 PRIORA, гос. номер N, 2010 года выпуска, по цене 150 000 рублей. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержал. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не заложено, под запретом (арестом) не состоит.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хдряну Г.Д, Галоян С.Р, Абашеву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Абашева Ф.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абашев Ф.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, удовлетворив его встречные исковые требования, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о залоге которого ничего не знал.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Абашева Ф.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хдряном Г.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, сроком по 18 августа 2021 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 15, 5 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.

20 августа 2014 г. в обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Галоян С.Р, а также три договора залога транспортных средств и имущества (оборудования) с Хдрян Г.Д. и Галоян С.Р, в том числе договор залога N, по которому залогодатель Хдрян Г.Д. передает в залог Банку легковой автомобиль LADA 217230 PRIORA, гос. номер N, 2010 года выпуска, VIN: N залоговой стоимостью 125 000 рублей.

Согласно пункту 1.8 Общих условий предоставления залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

28 ноября 2019 г. Банком направлены требования ответчикам Хдрян Г.Д, Галоян С.Р. о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Из материалов дела следует, что залогодатель Хдрян Г.Д. продал легковой автомобиль LADA 217230 PRIORA, гос. номер N без согласия Банка. На момент рассмотрения дела в суде собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Абашев Ф.С.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль LADA 217230 PRIORA, VIN: N находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", залогодатель ФИО2, (уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ за N).

Данная информация носит общедоступный характер.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отчуждения Хдрян Г.Д. спорного автомобиля и приобретения его Абашевым Ф.С.

Отсюда следует, что перед покупкой автомобиля Абашев Ф.С. не предпринял должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 334, 335, 337, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора, а также договоров поручения и залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, в том числе обратил взыскание на автомобиль LADA 217230 PRIORA, VIN: N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Абашева Ф.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что Абашев Ф.С. приобрел спорный автомобиль LADA 217230 PRIORA, VIN: N, находящийся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке, после отчуждения транспортного средства Хдрян Г.Д. право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о залоге которого ничего не знал.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а также выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.).

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Абашев Ф.С. не представил доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих ему получить необходимые сведения из реестра уведомлений до приобретения им автомобиля, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Абашева Фарида Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова