Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6885/2021[88-8251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2216/2020 по иску Валитова Марата Альбертовича, Валитовой Эльмиры Дилусовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Инжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Инжиниринг" Гильманова А.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", Валитова М.А, Валитовой Э.Д, представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов М.А. и Валитова Э.Д. обратились с исковым заявлением к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Фондом был заключён договор социальной ипотеки, во исполнение которого истцам передана квартира в которой обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно подготовленной досудебной оценки составляет 422930, 00 рублей. Претензия о возмещении расходов на ремонт квартиры Фондом не удовлетворена, в связи с чем истцы после уточнения требований ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере установленном на основании заключения судебной экспертизы, расходы на досудебную оценку, штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Инжиниринг".

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "АК БАРС Инжиниринг" в пользу Валитова М.А, Валитовой Э.Д. стоимость выявленных недостатков в размере 164950, 61 рубль, расходы на оценку в размере 15000, 00 рублей, штраф в размере 82475, 30 рублей. Взысканы с ООО "АК БАРС Инжиниринг" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800, 00 рублей. Взыскана с ООО "АК БАРС Инжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4499, 01 рубль. В удовлетворении исковых требований к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом не учтено, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание явились представитель ООО "АК БАРС Инжиниринг" Гильманов А.Р, Валитов М.А, Валитова Э.Д, представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллин Б.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АК БАРС Инжиниринг" Гильманова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, Валитова М.А. и Валитову Э.Д, возражавших по доводам жалобы, представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И, не возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2014 г. между истцами и ответчиком - НО "ГЖИ при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор социальной ипотеки, во исполнение которого истцам была передана спорная квартира. Паевой взнос за квартиру истцами внесен в полном объеме.

НО "ГЖИ при Президенте Республики Татарстан" является инвестором строительства многоквартирного дома в соответствии с положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан".

19 января 2017 г. НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Инвестор-Застройщик) и ООО "АК БАРС Инжиниринг" (Технический заказчик) заключили договор N 16/Ф делегирования функций Технического Заказчика (по завершению строительства (создания) многоквартирного жилого дома). Согласно данному договору Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить делегированные функции по завершению строительства 255-ти квартирного жилого дома N в ж/р " "данные изъяты"". Инвестор-Застройщик инвестирует в строительство и получает от Технического заказчика готовый для эксплуатации Объект.

10 января 2017 г. между ООО "АК БАРС Инжиниринг" и ООО "БарсЭлитСтрой+" был заключен договор подряда на завершение строительства объекта 255-ти квартирного жилого дома N в ж/р " "данные изъяты"", согласно которому ООО "БарсЭлитСтрой+" обязуется выполнить работы по завершению строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого истцами право собственности на квартиру было зарегистрировано 24 апреля 2019 г.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеются строительные недостатки; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в соответствие с локальным сметным расчетом - 164950, 61 рубль.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 422, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", и принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "АК БАРС Инжиниринг" исходили, что истцы вправе предъявить требования о возмещении убытков, связанных с устранение строительных недостатков квартиры к техническому заказчику, который принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

При этом, отсутствие у гражданина договорных отношений с застройщиком не является препятствием для взыскания ущерба (или обязывании устранить недостатки), поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Выполняемые НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках социальной ипотеки не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, поэтому требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части возложения на ООО "АК БАРС Инжиниринг" обязанности по возмещению вреда имуществу истцов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 19 января 2017 г, заключенного между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "АК БАРС Инжиниринг", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" инвестирует в строительство объекта денежные средства в сумме указанной в договоре, предоставляет для строительства объекта земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (договор от 30 мая 2016 г.), выплачивает ООО "АК БАРС Инжиниринг" вознаграждение за осуществление технического контроля по настоящему договору, несет расходы, связанные с эксплуатацией квартир с момента получения объекта по акту реализации настоящего договора, при этом ООО "АК БАРС Инжиниринг" действует в интересах НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", привлекает подрядную организацию за счет средств НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", выступает от имени и в интересах НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта.

На основании пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, в том числе жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", заключен договор социальной ипотеки, согласно которому истец за плату получает от ответчика квартиру на условиях, в порядке и в сроки, определенные Договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 10 января 2017 г.) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Кроме того, частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение приведенных норм и разъяснений материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не установлены отношения, возникшие между истцами и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ООО "АК БАРС Инжиниринг" и, как-то, которое из указанных лиц по отношению к истцам выступало застройщиком многоквартирного дома, то есть являлось изготовителем возводимого объекта, и обязалось предоставить жилое помещение, с учетом отношений указанных лиц не квалифицированы правоотношения сторон. Тогда как данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, от их установления зависит наличие либо отсутствие оснований для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, связанных с устранением строительных недостатков квартиры.

При этом по настоящему делу судами установлено, что фактическое предоставление истцам за плату квартиры (договор социальной ипотеки) осуществляет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", который обязался за плату передать истцам квартиру, соответствующую техническим требованиям и потребительским свойствам.

Каких-либо договорных отношений между истцами и заявителем, не имеется.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова