Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6886/2021[88-8145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-563/2020 по иску Морозова Николая Степановича к ОООСК"Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по договору страхования жизни.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя третьего лица Морозовой В.Ф. Морозовой О.Н, действующей по доверенности от 20января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.С, действуя в своих интересах и в интересах МорозовойВ.Ф, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - 50000 руб, в пользу Морозовой В.Ф. страховое возмещение - 154796, 08 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 декабря 2018 года по 21 июля 2020 года - 1000000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 11декабря 2013 года между страхователем Морозовым Н.С. и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "СмартПолис", по условиям которого, в случае дожития застрахованного лица Морозова Н.С. до установленной даты, страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в сумме 1000000 руб. выгодоприобретателю Морозовой В.Ф, а страхователь - оплатить страховую премию в сумме 1000000 руб. Обязательство страхователя Морозовым Н.С. исполнено в соответствии с его условиями, страховая премия оплачена 11декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года стороны увеличили страховую сумму по риску "Дожитие застрахованного лицо до установленной даты" на 190758, 79 руб. Застрахованное лицо дожило до установленной даты, 26 декабря 2018 года наступил страховой случай. По обращению выгодоприобретателя, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1079000 руб. и, тем самым, свое обязательство надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 154796, 08 руб. и подлежит взысканию с него в пользу выгодоприобретателя. Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства влечет взыскание с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Морозова В.Ф. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям, заявленным процессуальным истцом Морозовым Н.С. в её интересах.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года исковые требования Морозова Н.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по договору страхования жизни удовлетворены частично и взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Морозовой В.Ф. задолженность по договору страхования жизни N от 11 декабря 2013 года в размере 154796, 08 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27 декабря 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 40000руб. Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в сумме 5947, 96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Морозова Н.С, действующего в интересах Морозовой В.Ф, к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, производство по делу в указанной части прекращено. То же решение в части частичного удовлетворения самостоятельных требований Морозовой В.Ф. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в бюджет Муниципального образования "г.Ижевск" государственной пошлины в сумме 5947, 96 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Морозовой В.Ф. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 154796, 08 руб, неустойки за период с 27декабря 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 1000000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа отказано. To же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований МорозоваН.С к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о компенсации морального вреда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворена, апелляционные жалобы Морозова Н.С. и Морозовой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозовой В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что страховое возмещение не должно учитываться в качестве налогооблагаемой базы. Соответственно, необоснованно удержанная сумма налога подлежит возврату третьему лицу.

В судебном заседании представитель третьего лица Морозовой В.Ф. Морозова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11декабря 2013 года между страхователем Морозовым Н.С. и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "СмартПолис" N, по условиям которого, в случае дожития застрахованного лица Морозова Н.С. до установленной даты 26 декабря 2018 года, страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в сумме 1000000 руб. выгодоприобретателю Морозовой В.Ф, а страхователь - оплатить страховую премию в сумме 1000000 руб.

Обязательство страхователя исполнено Морозовым Н.С. в соответствии с его условиями, страховая премия в сумме 1000000 руб. оплачена 11 декабря 2013 года, что подтверждается банковским ордером N от 11 декабря 2013 года.

31 марта 2017 года между страхователем Морозовым Н.С. и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились об увеличении страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" с 1000000 руб. на сумму 190758, 79 руб.

Согласно пункту 6.2. Условий договора страхования жизни "СмартПолис", являющихся неотъемлемой частью договора сторон, страховая выплата по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% от страховой суммы установленной для данного риска, увеличенной на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

По обращению выгодоприобретателя по наступлению страхового случая к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 1078160, 90 руб, рассчитав её следующим образом: 1190758, 79 руб. (страховая сумма) + 48507, 11 руб. (дополнительный инвестиционный доход)- 161105 руб. (НДФЛ) =1078160, 90 руб.

Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ выполнена ответчиком 25 января 2019 года, что следует из платежного поручения N от 25 января 2019 года.

10 июля 2019 года Морозов Н.С. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213 Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что Морозов Н.С. не имеет полномочий на подачу иска в интересах Морозовой В.Ф, страховщиком правомерно удержан налог из суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, прекратил производство по требованиям Морозова Н.С. и отказал в удовлетворении требований Морозовой В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) при определении налоговой базы по НДФЛ учитывались доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывалась при определении налоговой базы и подлежала налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, в силу действовавшего на момент заключения 11декабря 2013 года договора сторон законодательства, облагались НДФЛ страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место в рассматриваемом правоотношении. Соответственно, сумма страховой выплаты, полученная выгодоприобретателем при наступлении страхового события "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" по договору страхования, заключенному 11 декабря 2013 года, подлежит налогообложению в общем порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при страховой сумме по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" в 1190758, 79 руб, с учетом дополнительного инвестиционного дохода в 48507, 11 руб, общая сумма к выплате Морозовой В.Ф. составила 1239265, 90руб.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик, являясь налоговым агентом, в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования законодательством правомерно удержал у налогоплательщика МорозовойВ.Ф. и уплатил за неё в бюджет сумму налога с выплаты по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" по ставке 13% (161105 руб.).

Соответственно, размер произведенной ответчиком Морозовой В.Ф. страховой выплаты является обоснованным, в полной мере соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям законодательства и свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком взятого на себя по настоящему договору обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Морозовой В.Ф.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина