Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6894/2021[88-8260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Рустама Тимурага оглы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску Мамедова Рустама Тимурага оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 30 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 30 октября 2018 г. истцом приобретено транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи вместе со всеми необходимыми документами на транспортное средство и сервисной книжкой. В период действия гарантийных обязательств истец обратился к официальному дилеру ООО "АСПЭК-Моторс" с просьбой об устранении недостатков, связанных с ненадлежащей работой двигателя автомобиля.

3 августа 2019 г. автомобиль был передан ответчику, 5 августа 2019 г. в ходе диагностики установлено, что в результате трещины блока двигателя, являющегося производственным дефектом автомобиля, требуется замена двигателя.

По истечении 45 дней с момента передачи автомобиля продавцу, последний выявленные недостатки не устранил, 20 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества либо выплате стоимости аналогичного автомобиля, действующей на момент удовлетворения требований, оставленной ответчиком без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что транспортное средство отремонтировано в рамках предоставленной заводской гарантии, а разрешение требований истца в рамках заявленной претензии, не относится к компетенции ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 18 февраля 2020 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ООО "Форд Соллерс Холдинг").

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. исковые требования Мамедова Р.Т. оставлены без удовлетворения. С Мамедова Р.Т. в пользу муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 13500, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. изменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, исключено указание на взыскание с Мамедова Р.Т. государственной пошлины в размере 13500, 57 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Т, суд первой инстанции, руководствовался статьями 384, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что Мамедов Р.Т. не является потребителем, поскольку он приобрел спорный автомобиль у ООО "ИТС-Техно", приобретенный последним у Камаевой Е.О. в целях предпринимательской деятельности, и не обладающим объемом прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно не являлся субъектом правоотношений, регулируемых данным законом. В порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть предъявлены только к продавцу, возможность предъявления заявленных требований к производителю товара, уполномоченному дилеру отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АСПЭК-Моторс" по отношению к потребителю Мамедову Р.Т. продавцом не является, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя исковое заявление, истец ссылался, в том числе на переход прав потребителя в правоотношениях не только с продавцом, но и с уполномоченной изготовителем организацией.

Изготовителем автомобиля "данные изъяты", является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно дилерского договора о продаже и обслуживании от 1 августа 2004 г, заключенного между ООО "Форд Соллерс Холдинг" (общество) и ООО "АСПЭК-Моторс" (дилер), общество уполномочивает дилера и возлагает на дилера обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении продукции ненадлежащего качества на которую обществом предоставлена гарантия качества, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 3).

Будучи первоначальным продавцом указанного автомобиля ООО "АСПЭК-Моторс" в отношениях с Камаевой Е.О, ООО "АСПЭК-Моторс" исходя из условий дилерского договора, являлось и уполномоченной изготовителем организацией.

Первоначальный приобретатель Камаева Е.О. обладала объемом прав потребителей, установленных законом, истец, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому автомобиль был отчужден ООО "ИТС- Техно", также пользуется всеми правами потребителя по отношению к уполномоченной изготовителем организации и изготовителю в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Правами потребителя к продавцу истец пользуется в отношении его непосредственного продавца ООО "ИТС-Техно".

Учитывая, что истцом требования заявлены к ООО "Форд Соллерс Холдинг", являющимся изготовителем и к ООО "АСПЭК-Моторс" -уполномоченной изготовителем организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил, что изначально заявленное требование потребителя Мамедова Р.Т. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выявившегося в пределах гарантийного срока, ответчиком ООО "АСПЭК-Моторс" исполнено 1 октября 2019 г, то есть с нарушением установленного законом срока (статья 20 Закона "О защите прав потребителей"); ООО "АСПЭК-Моторс" является уполномоченной изготовителем организацией в силу пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" заявленные требования Мамедова Р.Т. о возврате уплаченной за товар суммы и при нарушении сроков устранения недостатков, не могли быть удовлетворены за счет данного ответчика, поскольку к данному ответчику могли быть заявлены требования лишь о замене на товар этой же марки либо о безвозмездном устранении недостатков, и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "АСПЭК-Моторс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Т. к изготовителю ООО "Форд Соллерс Холдинг", суд апелляционной инстанции исходил, что требование к изготовителю о возврате товара заявлено лишь после устранения недостатков ООО "АСПЭК-Моторс"; товар изготовителю не возвращен; ответчиком ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль передан потребителю Мамедову Р.Т, и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца заявленных к изготовителю.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя в отношении технически сложного товара, о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не учтены, оставлено без внимания то обстоятельство, что с момента первоначального обращения истца 3 августа 2019 г, а также последующей претензии от 20 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г. о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, выявленные недостатки товара не были устранены в установленный срок, требования истца связаны с нарушением срока устранения недостатков. Письмом, датированным 17 октября 2019 г. ООО "АСПЭК-Моторс" сообщило потребителю, что транспортное средство отремонтировано (т.1 л.д.21).

13 сентября 2019 г. потребителем была направлена претензия в адрес изготовителя (т.1 л.д.19), то есть до получения информации, что транспортное средство отремонтировано. В ответ на указанную претензию ООО "Форд Соллерс Холдинг" указало, что уполномоченная организация ООО "АСПЭК-Моторс" в силу дилерского договора обязана принимать и удовлетворять законные требования покупателя в отношении продукции ненадлежащего качества на которую предоставлена гарантия качества, и что вопросы расторжения договора или возврата товара подлежат решению через уполномоченную организацию официального дилера ООО "АСПЭК-Моторс". (т.1 л.д.22) С исковым заявлением истец обратился в суд 13 ноября 2019 г. к ответчику ООО "АСПЭК-Моторс". Уточненные исковые требования в том числе к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" поданы 18 февраля 2020 г.

Истцом претензия в адрес изготовителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения уполномоченной организацией сроков устранения недостатков направлена 23 ноября 2019 г. и получена ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" (т.1 л.д.87-90). Автомобиль истец забрал у ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" 28 июля 2020 г. (т.2 л.д.147, после вынесения решения судом первой инстанции).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что потребитель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Суд, сославшись на уклонение истца от выполнения обязанности возвратить товар изготовителю, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, данный вывод основан.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 этого же Кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова